Решение № 2-178/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-178/2019;)~М-174/2019 М-174/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-178/2019

Дело №

64RS0015-02-2020-000243-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В., секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Бабченко В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 2486122 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением имущества, а именно грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2H NA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), 50000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой проведения независимых технических экспертиз,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО4 (далее по тексту также - ответчик) 2486122 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением имущества, а именно грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2H NA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), 50000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой проведения независимых технических экспертиз.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Окружном шоссе города Елабуга Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) с полуприцепом с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus). Управляя его технически исправным транспортным средством, водитель ФИО4 не учёл ширину проезжей части и габариты транспортного средства, совершил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащие ему грузовой тягач седельный «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцеп с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) получили технические повреждения. В соответствии с заключениями независимых экспертов, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет: грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) - 943632 рубля; полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) - 1542490 рублей. Стоимость экспертиз составила 50000 рублей. ФИО4 причинённые убытки добровольно не возместил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения, пояснил, что он является собственником грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), которые передал ООО «ГлассЛогистик» в аренду. ФИО4 трудоустроился в ООО «ГлассЛогистик», был допущен к работе, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ему было передано транспортное средство, и он был направлен в рейс. Трудовой договор с ФИО4 в письменном виде не совершён, поскольку он должен был представить трудовую книжку. Через некоторое время после убытия в рейс ФИО4 сообщил по телефону, что в городе Елабуге перевернул транспортное средство с грузом. Обязавшись сначала возместить ущерб, потом ФИО4 отказался это делать.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, поддержав исковые требования, обратил внимание суда на положения договора аренды транспортного средства о том, что материальный ущерб, причинённый в результате утраты или повреждения транспортного средства, несёт непосредственно причинитель вреда, которым в рассматриваемом случае является ФИО4

Ответчик ФИО4, возражая против исковых требований, в своих объяснениях сообщил, что, когда он прибыл в октябре 2018 года в ООО «ГлассЛогистик», решив трудоустроиться в эту организацию, и обратился к ФИО2, то никаких документов не подписывал. ФИО2 допустил его до работы в качестве водителя транспортного средства - грузового тягача седельного «Скания» с полуприцепом, передал документы на транспортное средство, ключи и отправил в рейс. Когда это транспортное средство под его управлением, загруженное в городе Елабуге стеклом, выезжало с территории завода, произошла авария - из-за несоблюдения бокового интервала транспортное средство не вошло в поворот, в результате чего опрокинулось на правую сторону. Было ли в результате этого повреждено транспортное средство, сказать не может, так как после дорожно - транспортного происшествия его госпитализировали.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Бабченко В.В. поддержал в судебном заседании возражения ФИО4 на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что когда её сожитель ФИО4 поехал трудоустраиваться, то через некоторое время по телефону сообщил, что его сразу отправляют в рейс, а также то, что никаких документов он не подписывал. В рейсе случилась авария, вследствие которой ФИО4 был госпитализирован.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5), письменных возражениях ответчика ФИО4 на исковое заявление (т. 1, л.д. 86, 87), выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Бабченко В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 46 №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 46 № (т. 1, л.д. 8; 9)).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» (водительское удостоверение серии 64 15 № (т. 1, л.д. 7)), то есть обладал правом управлять автомобилем подкатегории «C1», сцеплённым с прицепом (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на Окружном шоссе <...> ОЭЗ «Алабуга») произошло дорожно - транспортное происшествие с участием грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия грузовой тягач седельный «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцеп с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5) и объяснений стороны спора о факте дорожно - транспортного происшествия, подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах и дорожно - транспортном происшествии (л.д. 10), схемой дорожно - транспортного происшествия (т. 1, л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Из упомянутых документов усматривается, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, который, управляя транспортным средством, не учёл ширину проезжей части и габариты транспортного средства, совершил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием транспортного средства (грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus)) на проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей (т. 1, л.д. 12).

Следовательно, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения ФИО4, управлявшим грузовым тягачом седельным «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) с полуприцепом с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), двигавшимся с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, было отменено или изменено, стороной ответчика в дело не представлено.

Поэтому довод ответчика и его представителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении доказательством вины не является, нельзя признать состоятельным.

Как указано выше, в результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащих ФИО2 грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) возникли механические повреждения.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинённым ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО4, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление оспаривал допустимость представленных истцом доказательств размера убытков.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако по результатам проведённого исследования экспертом в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение по представленным материалам (т. 1, л.д. 141-154).

От проведения экспертизы в другом экспертном учреждении и заявления соответствующего ходатайства ФИО4 отказался (т. 1, л.д. 167).

Поэтому свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства следует, что на дату дорожно - транспортного происшествия по среднерыночным ценам стоимость устранения дефектов грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) составляет (без учёта износа) 943632 рубля (т. 1, л.д. 14-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства, на дату дорожно - транспортного происшествия по среднерыночным ценам стоимость устранения дефектов полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) составляет: без учёта износа - 1542490 рублей, с учётом износа - 865410 рублей (т. 1, л.д. 57-75).

Расходы истца ФИО2, связанные с производством вышеуказанных экспертиз, составили в общей сложности 50000 рублей (т. 1, л.д. 13; 56).

Однако, несмотря на такие установленные судом обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Из приобщённого в дело и исследованного по инициативе стороны истца договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО2 передал в аренду арендатору - ООО «ГлассЛогистик» грузовой тягач седельный «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2HNA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцеп с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus); срок аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-190).

Согласно части первой статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть первая статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Собственно из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.2) следует, что арендатор обязан нести полную материальную и имущественную ответственность перед арендодателем за порчу и вред, причинённый транспортному средству, а также нести полную материальную и имущественную ответственность за действия (бездействие) своих штатных сотрудников, клиентов (посетителей), которыми может быть причинён вред (порча) или иной ущерб приведённому выше транспортному средству (т. 1, л.д. 186-190).

Упомянутые положения закона и договора корреспондируют норме, содержащейся в абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель - юридическое лицо либо гражданин.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в частности, по разрешению трудовых споров, регулируются трудовым законодательством.

Такие отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

По правилу, сформулированному в статье 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)).

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник в предусмотренных законом случаях несёт полную материальную ответственность перед работодателем.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается объяснениями истца ФИО2, являющегося директором ООО «ГлассЛогистик», объяснениями ответчика ФИО4, а также представленными стороной истца договором о полной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185), договором - заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191) и счётом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192), что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения существовали между работодателем - ООО «ГлассЛогистик» и работником (водителем) ФИО4

С ФИО2, как физическим лицом, ФИО4 в трудовых правоотношениях не состоял.

Анализируя приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, причинены в период нахождения их на основании договора аренды во владении и пользовании ООО «ГлассЛогистик», которое в соответствии с условиями договора аренды несёт ответственность за техническое состояние грузового тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой, в рассматриваемом случае ФИО4 не является лицом, обязанным возмещать непосредственно ФИО2 вред, причинённый повреждением принадлежащих последнему транспортных средств, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка стороны истца на пункт 6.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате утраты, повреждения или порчи имущества, вправе требовать полного возмещения убытков непосредственно от причинителя вреда, на выводы суда не влияет, поскольку положения статьёй 639 и 644, абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, определяющие в рассматриваемом случае лицо, ответственное перед арендодателем за причинённый вред, носят императивный характер, а посему, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, эти предписания не могут быть изменены договором, стороной которого ФИО4 не является.

При таком положении исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 2486122 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением имущества, а именно грузового тягача седельного «Скания Джи400ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» («Scania G400LA4X2H NA») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и полуприцепа с бортовой платформой «КРОН ЭсДи» («KRONE SD») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), 50000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой проведения независимых технических экспертиз, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 22 июля 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв