Приговор № 1-91/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-91/2017
14 апреля 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <> судимого:

-ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДАТА Саяногорским городским судом РХ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 Он же покушался на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данные преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 09 до 19 часов ДАТА, ФИО4, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из керамической вазы, стоящей на столе в комнате №, тайно похитил принадлежащее ФИО1 кольцо из золота 585 пробы стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, до 18 часов 10 минут ДАТА, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в указанный период времени, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств потребителям наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> незаконно приобрел у последнего с целью последующего сбыта, наркотическое средство, массой 0,369г, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. Однако ФИО4 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДАТА около 18 часов 10 минут, около второго подъезда <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,369г, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,359г. В ходе первоначального исследования израсходовано 0,010г вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, общая масса вышеуказанного наркотического средства 0,369г относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея прямой умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <>, расположенной по адресу: <адрес>, собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, то есть наркотическое средство - марихуану массой 130г, которое сложил в пакет и перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где, стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере до 06 часов 50 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску, в ходе обыска в жилище, по месту жительства ФИО4 по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище у ФИО4, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, подвергнутое экстракции, но содержащей тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. Постоянная масса марихуаны, подвергнутой экстракции, но содержащей тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли, в высушенном состоянии составила 130г.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого запрещен в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01 октября 2012 года, марихуана массой 130г относится к крупному размеру.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением И.о. прокурора г. Саяногорска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.100-102).

В материалах уголовного дела имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное И.о. прокурора г. Саяногорска с обвиняемым ФИО4 от ДАТА (т.1 л.д. 204-205).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердилаактивное содействие ФИО4 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, указала, что ФИО4 дал показания о своих действиях по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, о своих действиях по факту незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, о своих действиях по факту совершения кражи, а также дал показания в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта им наркотических средств, в отношении которого ДАТА возбуждено уголовное дело. Государственный обвинитель поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО4

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО4 заключено добровольно и при участии защитника, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве им выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Между тем, исходя из описания предъявленного органом предварительного следствия ФИО4 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены и не указаны существенные обстоятельства совершения обвиняемым указанного преступного деяния, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно время приобретения ФИО4 наркотического средства, изъятого у него ДАТА в 06 часов 50 минут в ходе обыска в квартире по месту проживания. В обвинительном тезисе время приобретения наркотического средства ФИО4 определяется временем задержания ФИО4 сотрудниками полиции, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд полагает, что для изменения квалификации действий подсудимого не требуется исследование доказательств, а переквалификация действий подсудимого не влечет изменения фактических обстоятельств дела, поскольку необходимость изменения квалификации действий ФИО4 вытекает из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого (т.2 л.д.1, 3), который <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления информации, которая служила средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.206-208, 221-223, 229-230, 231-237, 247-248), заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.196-205, т.2 л.д.101-102), <> помощь в розыске похищенного у потерпевшей имущества (т.1 л.д.79), <>

<>

ФИО4, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям. Однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не образуют рецидива преступлений, а потому имеющиеся у подсудимого судимости не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, кроме того, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие. При этом суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ФИО4 после совершения преступлений, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ по данным преступлениям, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО4 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом санкция вышеуказанной нормы УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные альтернативные виды наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что ФИО4 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен. Из заработной платы ФИО4 следует производить удержания в доход государства в размере 10%.

Вместе с тем, с учетом характера иных совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. Также суд не усматривает возможности применить к нему условное осуждение.

Поскольку настоящие преступления, в том числе тяжкое и особо тяжкое совершены ФИО4 в период испытательных сроков условного осуждения, назначенных ему приговорами Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и от ДАТА, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет назначенное подсудимому вышеназванными приговорами условные осуждения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как им совершено, в том числе особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу досмотра от ДАТА был произведен досмотр ФИО4, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.108), после проведения вышеуказанных действий, направленных на раскрытие преступления, сведения о том, что ФИО4 не был лишен свободы передвижения в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что именно с указанного времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения. Следовательно, в срок отбытого ФИО4 наказания следует зачесть время содержания его под стражей именно с ДАТА.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня провозглашения приговора. Следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО4 взысканию не подлежат.

Согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства и отрезок ткани подлежит уничтожить; золотое кольцо, надлежит возвратить потерпевшей; сотовый телефон с сим картой подлежит возвратить матери ФИО4; залоговый билет подлежит хранить при деле.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО4 под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговорами Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и от ДАТА.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и от ДАТА и окончательно и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова