Приговор № 1-91/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 сентября 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Анчичекова А.В.,

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- 21 ноября 2016 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, 16 марта 2017 г. снят с учета в УИИ с отбытием срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 апреля 2017 г. до 21 час. 25 мин. 20 мая 2017 г. в <адрес> ФИО1, имея преступный прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел к зданию сельского дома культуры < >, расположенного по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, а именно: две музыкальные колонки марки «ЛОМО» стоимостью 5000 рублей каждая, микшерный музыкальный пульт марки «XENYX 1204» стоимостью 2500 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Кроме того, в период с 15 июля 2017 г. до 17 час. 05 мин. 31 июля 2017 г. ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел к участку местности, расположенному около усадьбы <адрес>, где через незапертую кабину припаркованного автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, тайно похитил аккумулятор 6СТ ПРЕМИУМ Тюмень (720 EN) №0317103 стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мякишева Т.Ю. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.

Представитель потерпевшего – администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в особом порядке извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя потерпевшего и потерпевшего.

Государственный обвинитель Анчичеков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание указание в обвинении потерпевшего как «муниципальное образование Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия», и считает возможным указать наименование потерпевшего правильно «администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия», поскольку указанный факт подтверждается материалами дела, не заменяет потерпевшего и гражданского истца, не влияет на существо принятого решения, на квалификацию действий подсудимого, на объем и на тяжесть обвинения.

Подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и категории небольшой тяжести преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим преступлениям не установлено. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как явки с повинной (т. 1 л.д. 78, 183), активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 154-156, 222-225), протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 238-239), в том числе при проверке показаний на месте со схемой и фототаблицей от 16 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 227-229, 230, 231-234), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем возврата похищенного.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2), по месту жительства администрацией Бейского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд МВД характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10).

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Бейского районного суда РХ от 21 ноября 2016 г., то есть осужден за умышленное преступление средней тяжести, в настоящее время совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении каждого из преступлений. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого преступления судом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и тяжесть совершенных деяний, совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований и необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из преступлений при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Разрешая гражданский иск администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 12500 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая признание иска подсудимым, суд пришел к выводу, что с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ материальный ущерб в размере 12500 руб.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - аккумулятор 6СТ ПРЕМИУМ Тюмень (720 ЕN) № 0317103, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев;

по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: аккумулятор 6СТ ПРЕМИУМ Тюмень (720 ЕN) № 0317103, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ материальный ущерб в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) руб. 00 коп.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова