Решение № 21-2846/2017 21-31/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 21-2846/2017

Судья Тришкин Е.Л. дело № 21-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 января 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № 267 от 20.09.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Неотрейд» к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № 267 от 20.09.2017 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее ООО «Неотрейд» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление Обществом была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление административного органа признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не была вызвана собственник здания ФИО2, при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества не присутствовал, поскольку находился в командировке. Кроме того, считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что перепланировка производилась силами ООО «Неотрейд», представленные фототаблицы не имеют привязки к адресу, фотофиксация составлена без свидетелей и понятых, в постановлении об административном правонарушении и в протоколе событие административного правонарушения не описано (неясно, в чем выразилось правонарушение), какие нормы права были нарушены, не исследовался вопрос о том, чьими силами проводилась перепланировка помещения, доводы представителя ООО «Неотрейд» не были приняты во внимание, бремя доказывания невиновности было возложено на само общество, не исследовались договор аренды, технический паспорт, не допрашивалась собственник здания, в протоколе не указано, где и кем было выявлено административное правонарушение, не была проведена выездная проверка.

По результатам рассмотрения жалобы, 28 ноября 2017 года судьей Жигулевского городского суда было вынесено решение, не согласившись с которым директор ООО «Неотрейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Неотрейд» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 года ООО «Неотрейд» было привлечено к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил материал КУСП № 5754 от 21.07.2017 года, поступивший из О МВД России по г.Жигулевску.

Из указанного материала следует, что 21.07.2017 года в административную комиссию г.о. Жигулевск поступило телефонное обращение жильца многоквартирного дома № 7 по ул. Ленинградская г. Жигулевска ФИО4 по факту устройства, на месте существовавшего оконного проема, дверного проема с установкой двери для входа в нежилое помещение, ранее использовавшегося для размещения магазина № 12.

21.07.2017 года в 13 часов 32 минут членами административной комиссии г.о. Жигулевск произведено обследование указанного нежилого помещения, расположенного и установлен факт произведенной ООО «Неотрейд» самовольной перепланировки, а именно с фасадной стороны многоквартирного дома произведен демонтаж оконного блока с устройством входа в нежилое помещение путем демонтажа подоконного пространства и установки конструкции входной двери, чем нарушена ст. 6 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области", согласно которой переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления соответственно (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г.Жигулевску ФИО5 о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 г., договором аренды нежилого помещения между собственником помещения ФИО2 и ООО «Неотрейд» от 30.03.2017 г., актом приема-передачи помещений, схемой помещений до передачи в аренду, схемой, фотоматериалами, подтверждающими перепланировку после передачи в аренду указанного помещения ООО «Неотрейд», информацией начальника отдела по жилищным вопросам администрации г.о. Жигулевск ФИО6, из которой следует, что соответствующее разрешение о согласовании перепланировки и (или) переустройства вышеуказанного нежилого помещения комиссией не принималось, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 г., постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2017 года и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Неотрейд» произвело самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленинградская г. Жигулевска.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Неотрейд» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что доказательства того, что перепланировка производилась силами ООО «Неотрейд» в деле отсутствуют, а также ссылка на ненадлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, водятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Неотрейд» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было отказано об в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства юридического лица о вызове и допросе указанного свидетеля, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам представителя ООО «Неотрейд», протокол об административном правонарушении от 08.08.2017г. и обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Неотрейд» назначено в пределах санкции ст. 3.3 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Неотрейд» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и решение судьи Жигулевского городского суда от 28 ноября 2017 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда П.А.Тукмаков