Апелляционное постановление № 22-4046/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Сапожникова С.В. № 22-4046/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.А. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, работает в АО «Инжельстрой» рабочим, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев;

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено оставить в виде обязательства о явке;

автомашину марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), постановлено конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

А также с возражениями государственного обвинителя И.И. Футько на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года ФИО1 осужден за управление 31 января 2024 года в р.<адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мутовкина О.А. находит приговор несправедливым, незаконным, необоснованным.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства и показания свидетелей с обвинительным уклоном, судом не учтены неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу ФИО1; суд принял сторону обвинения, которая в суд предоставила недопустимые доказательства, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положено постановление о передаче сообщения о преступлении, к которому видеозапись не прилагалась, а у свидетеля видеозапись не изымалась.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил также постановление мирового судьи судебного участка №2 от 01.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, срок обжалования которого у ФИО1 еще не вышел.

По мнению защитника, суд принял неверное решение в части конфискации автомобиля, приобретенного Свидетель №6, поскольку в судебном заседании Свидетель №6 давал противоречивые сведения и судом эти противоречия устранены не были. Полагает, что были нарушены права Свидетель №6, у которого как у собственника транспортного средства конфисковали имущество.

Просит приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.А. государственный обвинитель И.И. Футько полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно в приговоре указал, что не предоставление видеозаписей проведения процессуальных действий со ФИО1 по техническим причинам не ставит под сомнение допустимость процессуальных документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам ФИО1 не оспаривает, что он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также то, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Отмечает, что все показания свидетелей являются подробными и не имеют противоречий.

Указывает, что судом обоснованно конфискован автомобиль, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1

Просит приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.Н. – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 13 августа 2024 года, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, правом на участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался, его участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательным не признавалось.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.Н. и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Мутовкиной О.Н. поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1. приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на указанную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, указавшего, что 31 января 2024 около 18 часов 00 минут на ул. <адрес>, автомобиль, в котором ФИО1 находился, был остановлен сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, он (ФИО1) сидел на водительском сидении, куда перебрался с пассажирского сиденья, поскольку его знакомый, управлявший автомобилем, убежал. После этого на него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (т. № л. д. №);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 31 января 2024 года автомобиль ФИО1 был припаркован около проходной предприятия, где они работают. В этот день он видел, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Ему известно, что за несколько дней до 31 января 2024 года ФИО1 покупал к своему автомобилю новые литые колеса;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что 30 января 2024 года ФИО1 предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>. В этот же день они составили договор купли-продажи, он отдал ФИО1 деньги в размере 480000 рублей. Он вышел из машины и ушел домой, оставив автомобиль ФИО1. 06 февраля 2024 года он обратился в ГАИ, но в связи с арестом автомобиля, зарегистрировать автомобиль на себя не смог;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Б.В.С. и Свидетель №3, из которых следует, что 31 января 2024 года примерно с 17 до 18 час., Свидетель №1 и Б.В.С., при проведении рейда на территории р.<адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, лишенному водительских прав. Б.В.С. начал осуществлять видеосъемку на свой сотовый телефон. Они двигались за автомобилем ФИО1 и при этом подавали ему сигнал дальним светом фар, чтобы тот остановился. На <адрес>, увидев Свидетель №3, останавливавшего автомобили, ФИО1, свернул к дому №. Когда машина ФИО1 остановилась, Свидетель №1 с Б.В.С. подошли к автомашине, за рулем которой был ФИО1, в салоне автомобиля и рядом с ним больше никого не было. ФИО1 сказал, что не был за рулем, а находился справа. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения, и если бы из него кто-то выходил и садился, они бы увидели. ФИО1 в автомобиле был один.

Свидетель Свидетель №3 также указал, что в момент движения по ул. <адрес> кроме водителя в салоне автомашины <данные изъяты> никого не было. Когда Свидетель №3 подошел к остановившейся машине, водитель вышел из нее, сказав, что он никуда не ездил, и автомашина стояла на месте. В ходе беседы с водителем, от него чувствовался запах алкоголя;

- протоколом от 12.02.2024 осмотра CD-диска с информацией от 31.01.2024;

- протоколом № от 31.01.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №);

- протоколом № от 31.01.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.А. отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 29 декабря 2023 года;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем сидело иное лицо, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Факт управления ФИО1 31 января 2024 года около 18 час. 00 мин. транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Б.В.С. и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в момент, когда он пытался остановить автомобиль «<данные изъяты>», в данном автомобиле, кроме водителя, никого не было.

Свидетели Свидетель №1 и Б.В.С. указали, что автомобиль «<данные изъяты>», который они пытались остановить, постоянно находился в их поле зрения, и если бы из него кто-то выходил и садился, они бы увидели. ФИО1 был в автомобиле один; когда они подошли к остановившейся автомашине марки «<данные изъяты>», за рулем автомобиля был ФИО1, в салоне автомобиля и рядом с ним больше никого не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» - Свидетель №1, Б.В.С. и Свидетель №3, из представленных материалов не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что иных очевидцев управления ФИО1 транспортным средством не установлено, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела установлен источник происхождения видеозаписи, выполненной сотрудником полиции - оперуполномоченным Б.В.С. при следовании патрульного автомобиля за автомобилем марки «<данные изъяты>5» (государственный регистрационный знак №), а также обстоятельства предоставления указанной видеозаписи свидетелем Б.В.С.. дознавателю и приобщения диска с файлом видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В связи с изложенным, протокол осмотра указанной видеозаписи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

В судебном заседании государственным обвинителем представлена копия видеозаписи, выполненной сотрудником полиции - оперуполномоченным Б.В.С. при следовании патрульного автомобиля за автомобилем марки «№5» (государственный регистрационный знак №), а также после остановки указанного транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1, в связи с тем, что на имеющемся в материалах уголовного дела CD-R диске какие-либо видеофайлы отсутствовали.

При этом ФИО1, после просмотра видеофайла на представленном государственным обвинителем диске, не оспаривал, что на данной видеозаписи находится именно он (С.А.А.) и именно он выходит из автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (т. № л. д. №.).

Также следует отметить, что содержание представленной государственным обвинителем копии видеозаписи полностью соответствует составленному в ходе предварительного расследования протоколу осмотра указанной видеозаписи (т. 1 л. д. 66-68).

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимым доказательством представленного государственным обвинителем диска с видеозаписью, не имеется.

Факт признания недопустимым доказательством приобщенного к материалам уголовного дела CD - диска, в связи с отсутствием на указанном диске каких-либо видеофайлов, - не ставит под сомнение виновность С.А.А., поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается согласующейся совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступило в законную силу 18.03.2024 года, то есть, до вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем ссылка суда на указанное постановление, как на доказательство по делу, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, тогда как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может расцениваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

На данный довод стороны защиты судом в приговоре дан мотивированный ответ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01.02.2024 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 31 января 2024 года в 18 часов 26 минут у <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами, не связано с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и осуждением его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда убедительными и мотивированными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников; материальное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), использованного С.А.А. при совершении преступления.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебное заседание стороной защиты был представлен договор купли-продажи от 30.01.2024 г., согласно которому, автомобиль марки «<данные изъяты> 1.5» (государственный регистрационный знак №) ФИО1 был продан Свидетель №6, и, по условиям данного договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль 31.01.2024 года.

Поскольку сведения об отчуждении ФИО1 30 января 2024 года автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), использованного осужденным 31 января 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела, и по состоянию на 31 января 2024 года Свидетель №6, которому автомобиль не был передан, являлся лишь номинальным собственником указанного транспортного средства, а фактическим владельцем данного автомобиля продолжал оставаться ФИО1, - судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) продолжал принадлежать осужденному и использоваться им в личных целях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк