Решение № 12-27/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Мировой судья Водопьянова Н.М. 12-27/2018 (5-75/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ивня 14 сентября 2018 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А., при секретаре Брусенской О.И., Игнатенко А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 28.03.2018 года,

выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и его доводам; наличие его вины в совершении правонарушения материалами дела не доказано.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23.02.2018 года он с друзьями выпивал в гараже в с. Вознесеновка; чтобы ехать домой – вызвал такси, но машины долго не было. К ним подошел Ч.В.Г., который предложил отвезти его домой на автомобиле ФИО1. Садков согласился, они заехали в с.Верхопенье за девушками и поехали в п.Ивня. За рулем автомобиля был Ч.. При въезде в п.Ивня их остановили сотрудники ДПС. Они проехали метров 70, и Ч. перелез на заднее сиденье, а он сидел спереди на пассажирском сиденье. Сотрудникам ДПС он пояснял, что не ехал за рулем автомобиля, но они составили протокол в отношении него.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 24 февраля 2018 года в 02 час. 35 мин. на 22 км. =800 метров автодороги «Крым-Верхопенье-Ивня» водитель ФИО1 управлял автомобилем Ваз-2110 государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу 31 БД <…> об отстранении от управления транспортным средством, с участием понятых ФИО1 24.02.2018 года в 02 час. 40 мин. отстранён от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 24.02.2018 года, в 02 час. 55 мин., с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,760 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования 31 БР <…> (л.д.5), при составлении которого присутствовали понятые. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не настаивал.

Аналогичные обстоятельства изложены инспекторами ДПС Т.Е.С. и К.А.С. в их рапортах (л.д.9,10) и подтверждены ими в судебном заседании.

Согласно пояснениям свидетеля - инспектора ДПС Т.Е.С. 24.02.2018 года в ходе несения службы совместно с ДПС К.А.С. на автодороге «Крым-Верхопенье-Ивня», 22 км+800 метров их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2110. Он подал жезлом знак об остановке автомобиля, но автомобиль проехал еще около 30-40 метров. На служебном автомобиле они проследовали за автомобилем и преградили ему путь. При этом свет фар их автомобиля попадал в салон автомобиля ВАЗ-2110. Они с напарником видели как ФИО1, одетый в темно-синюю куртку с синими вставками с водительского места пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда они потребовали у ФИО1 документы, он сказал, что за рулем автомобиля ехал Ч.В.Г., который в это время спал пьяный на заднем сиденье автомобиля. Поскольку водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, были приглашены понятые и в отношении него составлен административный протокол. Во время составления материалов Ч.В.Г. не говорил, что за рулем автомобиля был он. 02.03.2018 года он получил от Ч.В.Г. объяснения, в которых Ч.В.Г. собственноручно указал, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку он не управляет автомобилем после ДТП с пострадавшими.

Свидетель – инспектор ДПС К.А.С. в судебном заседании подтвердил показания Т.Е.С., добавив, что автомобиль ФИО1 находился в зоне видимости и они видели, как ФИО1 перелезал с водительского места на переднее пассажирское сиденье. По внешним признакам водитель ФИО1 и пассажир Ч.В.Г. находились в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Т.Е.С. и К.А.С. последовательны, согласуются как между собой, установленными фактическими обстоятельствами по делу, так и исследованными материалами дела.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, с ФИО1 они ранее знакомы не были, мотивов оговора последнего с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд считает неубедительными и голословными.

Указанные обстоятельства, в том числе, и объяснения свидетелей Ч.В.Г., Р.С.П. являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6-7) ФИО1 от подписи отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) ФИО1 указал, что он не ехал за рулем автомобиля, а был на пассажирском сиденье. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств управления транспортным средством Ч.В.Г., а не ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что Ч.В.Г., Р.С.П. и Л.О.В. являются близкими знакомыми ФИО1. Таким образом, они являются лицами, заинтересованными в освобождении последнего от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Показания Ч.В.Г. непоследовательны. В объяснениях от 02.03.2018 года он собственноручно указал, что за рулем автомобиля ехал ФИО1, а в судебных заседаниях 28.03.2018 года и 12.09.2018 года, что за рулем автомобиля был он.

Тот факт, что автомобиль ВАЗ 2110 госномер <…> находился в пользовании именно ФИО1 подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.11-12) от 27.01.2018 года согласно которых ФИО1 за нарушения ПДД РФ при управлении указанным автомобилем привлекался к административной ответственности.

Свидетель С.Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 Ч.В.Г. о том, что он был водителем, не говорил, указывал на ФИО1 как на водителя автомобиля.

Доводы ФИО1 и его защитника Игнатовой Е.Н. об исключении из числа доказательств объяснений Ч.В.Г. от 02.03.2018 года является необоснованным, поскольку дальнейшее обращение Ч. в прокуратуру Ивнянского района носит формальный характер с целью защиты и уклонения ФИО1, являющегося другом Ч., от привлечения к административной ответственности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что в 02 час. 35 мин., 24.02.2018 года автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <…> управлял именно ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены с участием понятых. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1 не имел.

В установленном законом порядке права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, ходатайств он не имел (л.д.2, 34).

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно, при участии понятых и неоднозначного толкования не допускает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

С сентября 2017 года по январь 2018 года ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а в 2011 году был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья-подпись – М.А. Шапилова