Приговор № 1-38/2017 1-583/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей <ФИО>1, защитника – адвоката Горельского П.В., представившего удостоверение № 1554 и ордер № 2141, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-38/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, до задержания работавшего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.07.2015 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 8 дней (наказание не отбыто);

Судимого:

- 19.01.2017 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00ч. 09.10.2016 г. по 21.26ч. 11.10.2016 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев припаркованный на придомовой территории данного дома автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои намерения, ФИО1, удостоверившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, вооружился автомобильной аккумуляторной батареей, взятой на месте происшествия, после чего проследовал к вышеуказанному автомобилю, и, действуя умышленно, при помощи физической силы, ударом руки разбил стекло задней правой двери, создавая тем самым благоприятные условия для совершения преступления. Далее ФИО1 открыл замок крышки моторного отсека автомобиля, куда установил имеющуюся аккумуляторную батарею, после чего проник в салон автомобиля, где посредством соединения проводов зажигания стал приводить двигатель автомобиля в рабочее состояние. Свои действия ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в топливном баке автомобиля отсутствовало моторное топливо. После чего ФИО1, будучи уверенным, что предпринял исчерпывающие меры к угону автомобиля и, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, с места происшествия скрылся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Горельский П.В., государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1

Потерпевшая <ФИО>1, участвующая в судебном заседании также согласилась с ходатайством подсудимого о чем представила письменное заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально. В соответствии со сведениями <данные изъяты> ФИО1 трудолюбием не отличается, работы выполняет под нажимом, допускает прогулы (л.д. 133). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован как ранее судимый, проживающий с сожительницей, работающий дворником, замечен в употреблении алкогольных напитков, соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не обсуждает, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст.64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимый ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил преступление имущественного характера в период непогашенной судимости.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017г., то в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017г. в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 19.01.2017г. и содержится под стражей по данному приговору с 19.01.2017г. по настоящее время. Указанный срок, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017г. по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2017г. по 13 марта 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова