Приговор № 1-15/2020 1-432/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

УИД:16RS0040-01-2019-004498-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

представившего удостоверение № 518 и ордер № 130397,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: РТ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo А536» (Леново) IMEI №, №, стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime» (Самсунг), IMEI №, №, стоимостью 2000 рублей, с флешкартой на 2Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО3 попытался с места совершения преступления скрыться, однако потерпевший Потерпевший №1 обнаружив хищение своих сотовых телефонов, догнал ФИО3 на первом этаже в коридоре вышеуказанного дома, где потребовал возврата похищенного имущества. Затем, ФИО3 один из ранее похищенных сотовых телефонов, а именно сотовый телефон марки «Lenovo А536» вернул потерпевшему, но в дальнейшем осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества и стали очевидны для Потерпевший №1, мер к возврату второго похищенного сотового телефона не предпринял, а продолжил удерживать его, и в дальнейшем, несмотря на требования потерпевшего, о возврате похищенного, с места происшествия с похищенным сотовым телефон марки «Samsung J2 Prime» (Самсунг) скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретил своего знакомого Свидетель №5, с которым они за гаражами распили бутылку водки, после чего пошли в общежитие <адрес> к ранее знакомой девушке. Девушки дома не оказалось, однако Свидетель №5 встретил в общежитии своего знакомого Потерпевший №1, который пригласил их себе в комнату, где ФИО17 и Потерпевший №1 стали распивать самогон, а он просто сидел общался с ними. В какой – то момент Потерпевший №1 вышел из комнаты покурить. На столе он увидел телефон Леново, а у компьютера телефон Самсунг. Так как у него самого телефон был очень старый, то он похитил указанные оба телефона, спрятав один в карман брюк, а второй в олимпийку и сказал Свидетель №5, который стал совсем пьяный, что пора уходить. Когда они спустили на первый этаж, то их в коридоре догнал Потерпевший №1 и стал требовать вернуть похищенные телефоны. Тогда он вернул телефон Леново, а про второй Самсунг сказал, что не брал, так как хотел оставить его себе. Потерпевший №1 продолжал требовать у них вернуть второй телефон, но его увела какая – то женщина. Они с Свидетель №5 пошли в сторону магазина Парус, где он передал ему второй похищенный у Потерпевший №1 телефон для передержки, так как испугался, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1. Примерно через 1,5 – 2 часа к нему приехали сотрудники полиции. Куда Свидетель №5 дел телефон он не знает. Оставшиеся не возмещенными 500 рублей он готов возместить. Сим – карты и флэшку из телефона он выкинул. О том, что его действия стали очевидны, он осознавал. Если бы был трезвый, то хищение бы не совершил. Вину признает, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в комнате общежития <адрес> в 17 часов, когда он вышел покурить, то увидел, что к соседу по блоку пришли двое парней, одним из которых являлся его знакомый Свидетель №5. Второго парня он ранее не знал. Они спросили у него выпить, и он пригласил их к себе в комнату. Они стали распивать. Он ненадолго вышел в туалет, а когда вернулся, парни быстро собрались и ушли. В этот момент к нему пришла соседка ФИО7. Он обратил внимание, что пропали его телефоны Самсунг и Леново, которые до прихода парней лежали на своих местах, где он обычно их оставляет. Он догнал Свидетель №5 и второго парня на первом этаже общежития и потребовал вернуть его телефоны. Свидетель №5 сказал, что ничего не брал и при нем вывернул свои карманы. Второй парень вернул телефон Леново, сказав, что второй не брал. Он продолжил требовать вернуть второй телефон, но в этот момент спустилась ФИО7 и уговорила его вернуться в комнату, откуда он сразу вызвал сотрудников полиции. Телефон Леново он оценивает в 2000 рублей, Самсунг также в 2000 рублей, флэшку, находившуюся в телефоне, в 500 рублей. Телефон Леново ему был возвращен подсудимым, а телефон Самсунг вернули сотрудники полиции, пояснив, что задержали человека при сдаче его телефона в ломбарде. Флэшка в телефоне отсутствовала, таким образом, невозмещенный ему ущерб составил 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с подсудимым знаком более года. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретился с ФИО3 на улице. Они посидели и выпили за гаражами одну бутылку водки, после чего пошли к знакомой в общежитие ФИО8 2а. Там, примерно в 18 часов 30 минут он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который вышел покурить. Потерпевший №1 пригласил их в комнату, где они еще выпили. Он видел в комнате у Потерпевший №1 два телефона. Один из которых лежал на столе, другой на компьютере. Потерпевший №1 из комнаты выходил покурить. Немного посидев, они ушли. Как ФИО3 похищал телефоны, он не видел. На первом этаже общежития их догнал Потерпевший №1, и попросил вернуть телефоны. Он сказал, что телефоны не брал и вывернул все карманы. Егор вернул один телефон, сказав, что взял по ошибке. Про второй говорил, что не брал. Потерпевший №1 стал требовать второй телефон, но в этот момент подошла какая – то девушка и увела его. Они ушли из общежития, и дошли до магазина Парус, где ФИО3 передал ему телефон в чехле, сказав ему: «Пусть полежит у тебя». Он понял, что это второй похищенный у Потерпевший №1 телефон. Примерно через два часа он решил сдать данный телефон в ломбард, но у него не было при себе документов, и он попросил сдать телефон в ломбард своего знакомого Вильнара, которого встретил в букмекерской конторе. Сам он в ломбард не ходил, а ждал Вильнара в машине последнего. Через какое – то время к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что телефон ворованный, и тогда Вильнар выкупил его обратно. Их доставили в ОМВД, а телефон изъяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает командиром 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. 24 августа он находился на службе в составе экипажа, когда примерно в 18 часов от дежурного им поступило сообщение проехать по адресу <адрес>. По указанному адресу находился потерпевший Потерпевший №1, который рассказал им, что к нему приходили его знакомый Свидетель №5 и подсудимый, после ухода которых у него пропали 2 сотовых телефона. Потерпевший догнал их, и подсудимый вернул один из телефонов, после чего они ушли, а он обратился в полицию. Второй похищенный телефон был Самсунг в черном чехле. Тогда они стали отрабатывать ломбарды и зашли в ломбард, расположенный в подвальчике, рядом с домом <адрес>. В нем двое парней сдавали телефон Самсунг по приметам похожий на похищенный. Мужчина, который сдал телефон сказал им, что его попросил сдать телефон его знакомый, который спит у него в машине пьяный. Они разбудили его, и он представился Свидетель №5 и рассказал им, что телефон передал на время ФИО3, которого они впоследствии задержали. Телефон сдававшим был выкуплен, после чего им был изъят и передан дознавателю, которая в составе СОГ выезжала на ОМП. Также была изъята копия договора комиссии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в букмекерской конторе «Брокер» его знакомый Свидетель №5 попросил его съездить в комиссионный магазин по адресу <адрес>, чтобы сдать сотовый телефон, получить за него денежные средства и снова вернуться в букмекерскую контору, так как у него с собой не было документов. Приехав по вышеуказанному адресу, он взял у Свидетель №5 сотовый телефон «Samsung J2 Prime» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Он зашел в комиссионный магазин и передал оценщице сотовый телефон, при этом предъявил свой паспорт. В этот момент в комиссионный магазин зашли два сотрудника полиции и наблюдали за его действиями. Затем оценщица составила договор комиссии и отдала ему за указанный сотовый телефон денежные средства в сумме 1500 рублей. Следом за ним вышли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, что за сотовый телефон он только что сдал в комиссионный магазин. Он им пояснил, что сотовый телефон ему дал знакомый Свидетель №5, который находится в его автомашине. Сотрудники полиции пояснили, что такой же сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime» был похищен у мужчины ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут. Он рассказал, что Свидетель №5 попросил его сдать сотовый телефон, поскольку у него не было с собой паспорта. О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал. Он был напуган данным фактом, и сразу пошел и выкупил сотовый телефон из комиссионного магазина. После того, как потерпевший мужчина опознал свой сотовый телефон, он был изъят у него сотрудниками полиции, а Свидетель №5 сотрудники полиции забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту. (л.д. 76-77)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания, согласно которым она работает в качестве кассира-приемщика у ИП ФИО11 в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ранее неизвестный ей мужчина передал ей свой паспорт на имя Свидетель №2 и телефон марки «Самсунг J2» с просьбой оценить. Данный телефон ею был оценен в 1500 рублей, после чего ею был составлен договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления договора комиссии в магазин зашли сотрудники полиции и наблюдали за происходящим. Когда Свидетель №2 получил деньги и вышел, сотрудники полиции направились следом за ним. Примерно через 10-15 минут Свидетель №2 вернулся и пояснил, что выкупает обратно заложенный им телефон. Она рассчитала сумму выкупа и вернула телефон «Самсунг J2» Свидетель №2 Затем сотрудники полиции произвели изъятие копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (л.д. 93-94)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, согласно которым она проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она зашла к соседу Потерпевший №1 в <адрес> по просьбе последнего. Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон и сообщил ей, что оставлял его на столе, но теперь его нет. Потерпевший №1 также сообщил о том, что кроме его нового телефона ФИО5 «Самсунг», пропал еще его старый телефон ФИО5 «Леново», пояснив, что к нему приходил знакомый по имени Свидетель №5 с другом. Он попросил ее посидеть в комнате, а сам вышел из комнаты искать своих знакомых. В фойе на первом этаже она услышала мужские голоса и один из голосов был голос Потерпевший №1. Она спустилась на первый этаж и кроме Потерпевший №1 увидела двоих ранее незнакомых ей мужчин, которые разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Из разговора она поняла, что Потерпевший №1 стал требовать у парней, чтобы они вернули ему телефон и второй парень, как она поняла, отдал ему телефон ФИО5 «Леново», пояснив, что у него больше ничего нет. Так как скандал между мужчинами стал усиливаться, она взяла Потерпевший №1 и увела его в комнату, чтобы не было драки. Уже дома она посоветовала Потерпевший №1 сообщить в полицию, что он и сделал. Позже ей стало известно, что сотрудники полиции задержали обоих парней, и у одного из них имелась квитанция из комиссионного магазина, куда был заложен телефон ФИО5 «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 91-92)

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: РТ, <адрес><адрес>, о том, что двое мужчин, один из которых знакомый, украли сотовые телефоны. (л.д.4)

согласно протоколу осмотра места происшествия, и.о. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната <адрес><адрес>, где было установлены место и способ совершения преступления, а также изъят сотовый телефон марки «Леново» у заявителя Потерпевший №1 (л.д. 6-10)

согласно протоколу изъятия, командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в комиссионном магазине ИП ФИО9 по адресу: РТ, <адрес> кассира приемщика Свидетель №4 была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, сдавшего на комиссию сотовый телефон марки «Самсунг J2» и получившего аванс в размере 1500 рублей. (л.д. 20)

согласно копии договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, сдал на реализацию сотовый телефон марки «Самсунг J2» по цене 1500 рублей. (л.д. 21)

согласно протоколу изъятия, командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в общем коридоре второго этажа <адрес>, РТ у Свидетель №2, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг J2» с откидным чехлом черного цвета IMEI №, №. (л.д. 24)

согласно протоколу выемки, у командира отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 была произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг J2», а также копии договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 42-46, 58-62, 84-86, 63, 87)

согласно расписки Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции сотовый телефон марки «Самсунг J2», сотовый телефон марки «Леново А536». (л.д. 65)

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана полностью.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска ФИО3, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны марки «Леново» и «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий