Приговор № 1-145/2016 1-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-145/2016

Дело № 1-7/2017 (1-145/2016)

№ 5440


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., предоставившего удостоверение №677 от 29.12.2011г. и ордер №028380 от 20.01.2017г.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 02.08.2006 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 11.11.2011 года освобожден по отбытию наказания; 2) 24.04.2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 07.11.2013 года на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней, 3) 18.01.2017г. Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 14.03.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26.07.2016 года, в период времени с 12 часов до 13 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у бара «Транзит», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, находящегося в декольте платья Д.И.И., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему собственному усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к находящейся там же Д.И.И., и, осознавая, что совершает преступление открыто и его действия явны и открыты для Д.И.И., действуя умышленно, в этот же период времени, тех же суток, там же, выхватил из декольте платья Д.И.И. ее сотовый телефон марки «ASUS ZenFone4» модели «A400CG» в чехле, с установленной в нем картой памяти емкостью 4Gb. В этот момент Д.И.И. осознавая, что ФИО2 открыто похищает ее сотовый телефон, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, потребовала, чтобы он вернул сотовый телефон обратно, однако ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что Д.И.И. понимает преступный характер его действий и не желая их прекращать, полностью проигнорировал ее законные требования, и с похищенным сотовым телефоном марки «ASUS ZenFone4» модели «A400CG» стоимостью 3300 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с установленной в нем картой памяти емкостью 4Gb, стоимостью 400 рублей, принадлежащими Д.И.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д.И.И. имущественный вред на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник и прокурор в судебном заседании, а потерпевшая в адресованном суду заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания, как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (том 1 л.д. 171-172), отрицательно характеризуется ОМВД России по Кукморскому району и удовлетворительно по месту жительства главой поселения (том 1 л.д. 145,149), в 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 144), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 146-147).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается записью акта о рождении (том 1 л.д. 139-140), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба в сумме 1000 руб., что подтверждается распиской потерпевшей Д.И.И. (том 1 л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелого заболевания (том 1 л.д. 175), родителей, имеющих инвалидность.

Суд находит в действиях подсудимого ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку ФИО2, имея не снятые и в установленном законом порядке не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном акте - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 имея не снятые и в установленном законом порядке не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его, как социально-опасную личность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18.01.2017 года, в связи с чем, при определении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору с учетом времени содержания под стражей, то есть, с 04.08.2016г.

Поскольку ФИО2 настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «ASUS ZenFone4» модели «A400CG» суд находит необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Д.И.И.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18.01.2017 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18.01.2017 года с учетом времени его нахождения под стражей по данному приговору - с 04 августа 2016 г. по 29 марта 2017г.

Избрать в отношении ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ASUS ZenFone4» модели «A400CG» - оставить в распоряжение собственника имущества Д.И.И.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин