Приговор № 1-294/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-294/2023

Дело №1-294/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-003055-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь

20 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Литвиновой О.М., секретаре Прониной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Юрасовой Ю.С., Котова А.И., Мороз Д.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Пивневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут, ФИО3 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», руководствуясь корыстными мотивами, направился к стеллажу с алкогольной продукцией с которого похитил бутылку с наименованием «Виски Label 5», объемом 0,5 литров, закупочная стоимость которой составляет 335 рублей 84 копейки, после чего, выходя из помещения магазина, пытаясь миновать кассу и не заплатив за указанный товар его действия были обнаружены сотрудником ООО «<данные изъяты>» продавцом – кассиром магазина «<данные изъяты>» Б., которая потребовала от ФИО3 прекратить свои противоправные действия и вернуть указанный товар на место, однако ФИО3 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, направившись к выходу из магазина, о чем Б. сообщила администратору магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» К., продавцу-кассиру магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» И..

ФИО3 игнорируя требования о прекращении преступных действий, с похищенным попытался с места преступления скрыться, покинув помещение магазина, однако был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Б., И., К.

Вместе с тем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО «<данные изъяты>» Б. и И.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, а именно в части того, что хотел украсть бутылку алкоголя в магазине «<данные изъяты>». В части вменяемой ему органами предварительного расследования квалификации умышленного применения физической силы в отношении потерпевшей – вину не признал, пояснил, что <дата обезличена> в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым А. отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен> целью приобретения алкогольной продукции. В магазин он зашел один, так как А. остался курить на улице. Придя в магазин, он поинтересовался, где находится алкогольная продукция, на что ему ответили, что еще нет 10 часов, после этого он решил украсть алкоголь, так как хотел его употребить. Он взял с полки и положил в сумку алкогольный напиток -виски «Label» объемом 0,5 л. После этого он направился на выход, после чего Б. на выходе схватила его за сумку, закричала «Стой». Он пытался выйти из магазина, но на него накинулись все остальные сотрудники магазина -потерпевшая К., И., Б. Они держали его сумку, пытались выхватить из рук, чтобы забрать украденную алкогольную продукцию. Он хотел вернуть ее, но они тянули за сумку, он говорил им «отпустите». Он продолжал тянуть сумку и идти в сторону выхода. Они все вышли из магазина, А. не понял в чем дело, пытался ему (Дашкевич) помочь. Намеренный действий, чтобы ударить кого-то из сотрудников магазина, он не предпринимал. Б. выхватила из рук на входе в магазин "<данные изъяты>» его телефон, после чего ему пришлось вернуться в магазин, чтобы его забрать. После этого он достал из сумки бутылку, отдал сотрудникам магазина, извинился и ушел. В содеянном раскаивается. Снова приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний ФИО3 в части открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по не зависящим от этого него обстоятельствам, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом в их совокупности, в частности показаниями потерпевшей К., представителя потерпевшего Р., свидетелей И., Б., А.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой следует, что ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, арендует нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в котором разместило продовольственный магазин торговой сети универсамов «<данные изъяты>». <дата обезличена> в период времени с 08 часов 57 минут до 08 часов 58 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, неизвестное лицо, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО3, похитил со стеллажа бутылку спиртного напитка -виски – «Label 5», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 335 рублей 84 копейки. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения увидел, что кражу совершает ФИО3, одетый в желтую майку, красные кроссовки, черные штаны, на плече у него была небольшая мужская сумка черного цвет, в которую он положил бутылку спиртного напитка -виски – «Label 5», объемом 0,5 литра и направился в сторону выхода. При выходе из магазина в 08 часов 57 минут, проход ФИО3 загородила Б., и на ее требования остановиться, показать сумку и выдать похищенную им бутылку, ФИО3 ответил ей отказом и оттолкнул ее руками от выхода из магазина. В это время на помощь к Б. подбежали кассир И., администратор К., которые попытались задержать ФИО3, однако на все требования остановиться ФИО3 начал размахивать руками, вырываться от сотрудников магазина «<данные изъяты>», чтобы сбежать с похищенным имуществом. Во время того, как ФИО3 вырывался и размахивал руками он ударил К., у которой после этого была разбита губа. Всеми приложенными усилиями сотрудниц магазина «<данные изъяты>», они смогли остановить ФИО3 и вынудили его выдать им бутылку спиртного напитка -виски – «Label 5», объемом 0,5 литра, только после этого ФИО3 покинул помещение магазина «<данные изъяты>». Преступлением ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб в сумме 335 рублей 84 копейки. Справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> находиться при нем. (т. 1 л.д. 114-116).

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года, точную дату она не помнит, около 9 часов утра в магазин зашел ФИО3 Она находилась в этот момент в торговом зале, рядом с холодильником. ФИО3 взял бутылку «Label» с прилавка и положил в свою сумку черного цвета. Это увидела продавец ФИО4. Потом ФИО4 попросила его показать сумку, на что он оттолкнул ее. Она (К.) стояла у холодильника, подбежала к ним после того, как ФИО3 оттолкнул ФИО4, догадалась, что что-то украли. Подсудимый побежал на выход. Они вместе с ФИО4 и И. пытались его остановить, схватиться за сумку. После этого они все переместились на улицу. ФИО3 пытался вырваться и убежать, из-за чего размахивал руками. В итоге она (ФИО1) получила толчок в нижнюю часть лица, после чего споткнулась о ногу ФИО3 и упала. Данный толчок ФИО3 совершил случайно, пытаясь освободиться. После этого она встала и обратно подошла к ним. После этого они все обратно зашли магазин, ФИО3 отдал свою сумку и ФИО4 достала забрала бутылку. После этого ФИО3 ушел. Вся потасовка заняла около 10 минут. В период потасовки И. вызвала полицию, по приезду которой она (К.) написала заявление о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> в должности администратора магазина. В ее обязанности входит приемка товара, работа с документацией. К. постоянно находится в торговом зале. Режим работы магазина с 08 часов минут по 22 часа 30 минут ежедневно. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. В 08 часов 50 минут, точное время она назвать не может, она проверяла сроки годности товара на полках магазина. К выходу магазина направлялась ее коллега ФИО4, которая работает продавцом-кассиром и указала ей рукой, чтобы та подошла к ней. Из магазина пытался выйти неизвестный ей ранее мужчина, на вид которому было не более 26 лет, славянской внешности, среднего роста, одет он был в майку желтого цвета, на плече мужчины была сумка черного цвета. Далее ФИО5 обратилась к нему и попросила, чтобы он показал ей, что находится внутри сумки, на что он ответил отказом, толкнул ее и попытался выйти из магазина. ФИО5 сказала, что он украл с полки магазина бутылку со спиртным и положил ее к себе в сумку. Позднее она узнала, что данный мужчина украл из торгового зала бутылку виски марки «Label» объемом 0,5 литра. Мужчина начал выбегать из магазина, К., ФИО4 и еще одна сотрудница -И. побежали за ним, схватив при этом сумку, которая имелась на нем, чтобы удержать его и потребовали, чтобы он вернул похищенное. Мужчина был сильный, они пытались удержать его в магазине, он выбежал на улицу, при это они не отпускали его. Около входа в магазин указанный мужчина нанес ей удар своей рукой в область лица, в результате чего она упала на землю. Она почувствовала сильную боль в районе нижней губы, у нее пошла кровь, также она почувствовала сильную боль в левой верхней части своей руки. Далее она встала, в это время к мужчине и ее коллегам подбежал ранее неизвестный ей парень, который как ей показалось начал разнимать их, но при этом он попытался увести мужчину в сторону. ФИО4 выхватила у мужчины, который похитил бутылку с алкоголем мобильный телефон из рук и побежала ко входу в магазин. Когда она зашла в магазин, вышеуказанный мужчина побежал за ней и снова оказался в помещении магазина. Тогда К. и ее коллеги ФИО4, И. начали требовать, чтобы мужчина вернул украденную бутылку, на что он сказал, чтобы К. открыла молнию его сумки и забрала украденную им бутылку. Далее мужчина вышел из магазина и направился в неизвестном направлении. По данному факту ею было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 31-33).

ФИО3 было выдвинуто требование о возврате похищенного им имущества до того, как он начал убегать из магазина «<данные изъяты>» и размахивать руками, и даже после того, как они хотели его затащить обратно в магазин, чтобы он не скрылся с места преступления. Если бы он желал вернуть похищенное им имущество во время того, как он применял физическую силу, он мог бы прекратить сопротивляться и не нанося ей удара вернуть похищенное, однако он этого не сделал. От удара ФИО3, от которого у нее была разбита губа, она упала на землю левой стороной, поверхность земли была неровной, в связи с чем она могла повредить левое плечо, однако если бы ее не ударил ФИО3, она бы не упала и не получила бы повреждение плеча. Таким образом, она считает, что ФИО3 умышленно ее ударил, так как умышленно хотел покинуть место совершения преступления и применял для этого физическую силу. Перед тем, как ФИО3 было выдвинуто требование о возврате похищенного имущества, Б., которая видела момент хищения и выдвинула эти требования, позвала ее до того, как ФИО3 выбежал, в связи с чем она слышала указанное требование, которое ФИО3 воспринял и начал бежать из помещения магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 171-172).

После оглашения показаний потерпевшая К. подтвердила принадлежность ее подписей в протоколе допроса от <дата обезличена> и протоколе дополнительного допроса от <дата обезличена>. Пояснила, что показания в части того, что ФИО3 умышленно нанес ей удар, она не поддерживает. Протокол дополнительного допроса от <дата обезличена> она не читала, так как после звонка он следователя к ней приехала на работу другая следователь и дала подписать показания, у нее не было времени их читать. Оснований полагать, что в данном документе содержатся какие-либо недостоверные сведения, у нее не было. Текст данного протокола она не писала, он уже был написан, она его только подписала. Претензий материального либо морального характера к подсудимому у нее не имеется, подсудимый принес ей свои извинения за случившееся, извинения она приняла.

Согласно показаниям свидетеля И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> в должности продавца-кассира магазина. В ее должностные обязанности входит расстановка товара в торговом зале, а также она следит за порядком в торговом зале. Она постоянно находится в торговом зале. Режим работы магазина с 08 часов минут по 22 часа 30 минут ежедневно. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. В 08 часов 55 минут, точное время назвать не может, она находилась на кассе магазина около входа. В этот момент в торговом зале находилось два покупателя, одна из которых была женщина, другим посетителем был мужчина среднего возраста, славянской внешности, среднего роста, одет он был в майку желтого цвета, на плече у него была небольшая мужская сумка черного цвета. Он спросил у нее, где в зале расположено пиво, на что последняя ответила ему, что не продаст ему пиво, так как еще нет 10 часов утра. К выходу магазина направлялась ее коллега ФИО4, которая работает продавцом-кассиром и перегородила мужчине вход, при этом высказывая ему, чтобы он вернул похищенное им спиртное. Он ответил отказом в грубой форме и попытался выбежать из магазина, оттолкнув ее при этом от входа. ФИО5 сказала, что он украл с полки магазина бутылку со спиртным и положил ее к себе в сумку. Позднее она узнала, что данный мужчина украл из торгового зала бутылку виски марки «Label» объемом 0,5 литра. Мужчина начал выбегать из магазина, она, ФИО4 и еще одна сотрудница -ФИО1 побежали за ним, схватив при этом сумку, которая имелась на нем, чтобы удержать его и потребовали, чтобы он вернул похищенное. Мужчина был сильный и смог выбежать на улицу, но они не отпускали его. Около входа в магазин указанный мужчина нанес ФИО1 удар своей рукой в область лица, в результате чего она упала на землю. Она увидела, что она закрывает лицо руками от боли, а затем заметила у нее кровь в районе нижней губы. Далее она встала, в это время к мужчине подбежал ранее неизвестный им парень, который как изначально показалось начал разнимать их, но при этом он попытался увести мужчину в сторону. ФИО4 выхватила у мужчины, похитившего ранее бутылку с алкоголем мобильный телефон из рук и побежала ко входу в магазин. Когда она зашла в магазин, вышеуказанный мужчина побежал за ней и снова оказался в помещении магазина. Тогда она и ее коллеги начали требовать, чтобы мужчина вернул украденную бутылку, на что он сказал К., чтобы она открыла молнию на его сумке и забрала украденную им бутылку. Далее мужчина вышел из магазина и направился в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> в должности продавца-кассира магазина. В ее должностные обязанности входит расстановка товара в торговом зале, а также она следит за порядком в торговом зале. Она постоянно находится в торговом зале. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ежедневно. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. В 08 часов 55 минут, точное время назвать не может, она находилась в торговом зале магазина, где занималась раскладкой товара на стеллажах. В это время в торговом зале магазина она увидела, что ходит подозрительный мужчина средних лет, среднего роста и телосложения, славянской внешности, одетый в майку желтого цвета. На плече у мужчины была небольшая мужская сумка черного цвета. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и она увидела, что он взял бутылку со спиртным (как в последствии оказалось это была бутылка виски марки «Label» объемом 0,5 литра) открыл сумку, положил туда указанную бутылку и направился к выходу. Она решила проследовать за ним и посмотреть, оплатить ли он покупку, однако время было ранее, а продажа алкоголя начинается с 10 часов 00 минут, поэтому данный мужчина показался ей подозрительным. Далее ее коллега, И., которая также является продавцом-кассиром магазина находилась на кассе. Б. закрыла собой выход из магазина и обратилась к указанному мужчине с требованием о том, чтобы он вернул похищенное, на что он ответил отказом и оттолкнул ее от входа. В это время она показала К., которая является администратором магазина, чтобы она подошла к ней. Она сообщила К. и И., что данный мужчина похитил бутылку спиртного. Мужчина начал выбегать из магазина и тогда она, К. и И. побежали за ним, схватив при этом ремешок сумки, которая имелась на нем, чтобы удержать его и потребовали, чтобы он вернул похищенное. Мужчина смог выбежать на улицу, но они не отпускали ремешок его сумки. Около входа в магазин указанный мужчина нанес ФИО1 прямой удар своей рукой в область ее лица, в результате чего она упала на землю. Она увидела, что у нее пошла кровь в районе нижней губы. В это время к мужчине подбежал ранее неизвестный ей парень, который как изначально показалось начал разнимать их, но при этом он попытался увести мужчину в сторону. Она решила выхватить из рук мужчины, похитившего ранее бутылку с алкоголем мобильный телефон, чтобы в это время он не выпал у него из рук, и положить его в магазине. Когда она зашла в помещение магазина, вышеуказанный мужчина побежал за ней и выхватил свой мобильный телефон. Тогда она и ее коллеги начали требовать, чтобы мужчина вернул украденную бутылку, на что он сказал К., чтобы она открыла молнию на его сумке и забрала украденную им бутылку. Далее мужчина вышел из магазина и направился в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой следует, что он с 2014 года он знаком с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним у него сложились дружеские отношения. <дата обезличена> в вечернее время суток, он пришел в гости к ФИО3, домой, где они распивали спиртные напитки всю ночь. <дата обезличена> рано утром, точное время он не знает, так как не обращал внимание на время. Он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, утром они решили отправиться в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Время пути от квартиры, с которой они вышли до указанного магазина примерно 15-20 минут. Дойдя до магазина, он остался на улице, в это время ФИО3 зашел в магазин, чтобы купить спиртное. Сколько это времени было он точно не знает, но магазин был уже открыт. В магазине ФИО3 находился не более 5 минут. Далее он увидел, что из магазина выходит ФИО3 и за ним вышли сотрудницы магазина, держа его за ремень находившейся на нем сумки. Он не понял, что случилось, подбежал к нему, и начал пытаться оттащить его от сотрудниц магазина (как он помнит -их было трое). Затем он увидел, что одна из женщин схватила у ФИО3 из рук его мобильный телефон и зашла внутрь магазина, тогда ФИО3 побежал за ней, он также попытался зайти в магазин, но ему перегородили вход. Также он увидел, что одна из сотрудниц (она была самая молодая из них, среднего роста и худощавого телосложения) прикрывала рукой нижнюю часть лица, а именно губы. Затем у ФИО3 сотрудница достала из сумки бутылку спиртного, и он вышел из магазина. Со слов ФИО3 он узнал, что он хотел приобрести бутылку спиртного, а именно виски, хотел расплатиться за нее на кассе, но ему не продали ее, так как ему сказали, что еще нет 10 часов утра и продавать алкогольную продукцию запрещено и он решил выйти с этой бутылкой на улицу. Далее они направились вниз по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 40-42).

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных доказательств и иных документов, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» и участок местности по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, бутылка виски «LABEL 5» (т. 1 л.д. 8-9);

-содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что ФИО3 <дата обезличена> примерно в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут открыто похитил бутылку виски «LABEL 5» и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья попытался покинуть место совершения преступления, однако был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>», которые изъяли похищенное имущество у ФИО3 (т. 1 л.д. 76-97);

-содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которого у представителя потерпевшего была изъята справка ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 118-119);

-содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> и бутылка виски марки «Label 5» (т. 1 л.д. 120-126);

-содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с с участием подозреваемого ФИО3, защитника П., согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что ФИО3 <дата обезличена> примерно в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут открыто похитил бутылку виски «LABEL 5» и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья попытался покинуть место совершения преступления, однако был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>», которые изъяли похищенное имущество у ФИО3. ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он, однако сообщил, что не применял насилие в отношении сотрудников магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144-151);

-содержанием протокола очной ставки между потерпевшей К. и ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которого К. подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что именно ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут открыто похитил из помещения магазина «<данные изъяты>» бутылку виски марки «LABEL 5» и нанес ей один удар открытой ладонью левой руки в область нижней части лица, от чего у нее была разбита губа, она потеряла равновесие и упала на левую сторону (т. 1 л.д. 132-135);

-содержанием протокола очной ставки между свидетелем И. и ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которого И. подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что именно ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут открыто похитил из помещения магазина «<данные изъяты>» бутылку виски марки «LABEL 5» и нанес К. один удар открытой ладонью левой руки в область нижней части лица, от чего у нее была разбита губа, она потеряла равновесие и упала на левую сторону (т. 1 л.д. 136-139);

-содержанием протокола очной ставки между свидетелем Б. и ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которого Б. подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что именно ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 08 часов 56 минут по 08 часов 59 минут открыто похитил из помещения магазина «<данные изъяты>» бутылку виски марки «LABEL 5» и нанес К. один удар открытой ладонью левой руки в область нижней части лица, от чего у нее была разбита губа, она потеряла равновесие и упала на левую сторону (т. 1 л.д. 140-143).

Оглашенные в судебном заседании в качестве доказательств заявление К., зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю за <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также копия доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Р., по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, доказательствами не являются, в связи с чем судом в качестве таковых не учитываются.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, хранящаяся на оптическом CD-R диске (т. 1 л.д. 98,99), согласно которой ФИО3 открыто похитил бутылку виски «LABEL 5» однако был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

После осмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, также, подсудимый подробно прокомментировал свои действия, направленные открытое хищение бутылки виски «LABEL 5», зафиксированные на камеру видеонаблюдения, пояснял, в какой момент он вернул похищенное сотрудникам магазина и по какой причине он неумышленно, размахивая руками и пытаясь вырваться из рук сотрудников магазина «Пятерочка», которые держали его сумку и забрали у него мобильный телефон, задел своей рукой потерпевшую К. Он этого даже не заметил.

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений закона при производстве указанных действий, судом не установлено.

Суд, основываясь на принципе уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая показания потерпевшей К., представителя потерпевшего Р., свидетелей И., Б., А., их объективность не вызывает сомнений у суда, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению. Показания даны ФИО3 в присутствии защитника после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено. Показания подсудимого ФИО3 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам установленных судом.

О наличии умысла у ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют его действия по открытому хищению имущества, входящие в объективную сторону преступления, поскольку при совершении кражи действия ФИО3 были обнаружены иными лицами, однако он, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество.

Действия ФИО3 также обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку данное преступление последний совершал в целях незаконного обогащения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая К. в судебном заседании сообщила, что действия ФИО3, связанные с причинением ей физического вреда, не имели целенаправленный характер. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес обезличен>, протоколом очной ставки между потерпевшей К. и ФИО3 от <дата обезличена>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания К., данные ею при проведении дополнительного допроса от <дата обезличена>, суд учитывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая К. данные показания не подтвердила, а напротив – опровергла, их при этом сообщила, что протокол дополнительного допроса ею прочтен не был ввиду занятности на работе и полного доверия к органам предварительного расследования, в лице сотрудника, представившего ей на подпись в ее рабочее время в помещении магазина «Пятерочка» протокол дополнительного допроса от <дата обезличена>. Оснований не доверять данным пояснениям К., у суда не имеется, ввиду указанного, показания К., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от <дата обезличена> суд не принимает в качестве доказательств по делу, принимая те показания, которые потерпевшая дала и подтвердила в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на применение к К. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании не установлено, а напротив, данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». При этом суд учитывает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака не нарушает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, разрешая вопросы юридической квалификации совершенного подсудимым преступления, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого.

ФИО3 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит не состоит. С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд принимает учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что подсудимый имеет гражданство РФ, является военнообязанным, со средним-специальным образованием, на учете врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203, 205), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес обезличен>, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 229).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание вины в части установленной квалификации совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, положительную характеристику с места работы, а также позицию потерпевшей, которая суду сообщила, что к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 207-222, т.1 л.д. 194-198).

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества и, представив ему тем самым, такую возможность. Вместе с этим, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ввиду изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся на оптическом CD-R диске (т. 1 л.д. 98,99); справку об ущербе ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 127,128) – хранить при материалах уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО3;

-бутылку спиртного напитка – виски – «Label 5», объемом 0,5 литра, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 127,129-130,131) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья

Е.К. Афанасова