Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

№10-5/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника Ахметовой А.А., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РБ, проживающий и зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес> гражданки РФ<данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания исчислен с момента его провозглашения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу <данные изъяты>» с осужденной взыскано 5638 рублей 23 коп., в <данные изъяты>» - 2766 рублей 63 коп.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже имущества <данные изъяты>» на сумму 3003 рубля совершенном ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2635 рублей 23 коп. совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи имущества <данные изъяты> на сумму 2766 рублей 63 коп., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью, просит отменить или изменить приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать за необоснованностью.

Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что приговор является чрезмерно суровым, мировым судьёй не учтено наличие у неё заболевания ВИЧ, просила назначить минимальное наказание.

Защитник Ахметова А.А. также поддержала доводы подзащитной, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя,суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.2 ст. 69, ст. 70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Суд находит несостоятельным довод осужденной ФИО1 о том, что мировым судьёй при назначении наказания не учтено наличие у неё тяжкого заболевания ВИЧ. При назначении наказания мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принято во внимание наличие тяжелого заболевания. Отсутствие в приговоре указания на конкретное заболевание, имеющееся у осужденной, соответствует требованием закона

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Это требование закона судом не выполнено.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, суд указал в вводной части приговора, что ФИО1 была ранее осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО1 осуждена по <данные изъяты> окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания.

Учитывая совершение осужденной ФИО1 преступлений по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены и, следовательно, суд был не вправе упоминать об этих судимостях в вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Из приговора следует, что определяя вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, мировой судья среди прочего учёл наличие судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и того, что по данным приговорам ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

Учитывая отсутствие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, отсутствие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно с выводом мирового судьи о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима нельзя согласиться.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению - из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на учёт требований ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, вид исправительного учреждения изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В силу ч.7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока отбывания наказания. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав об исчислении срока отбывания наказания с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вопреки указанным требованиям, мировым судьёй не мотивировано по каким причинам сделан вывод о необходимости оставления приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимой наказания в исправительной колонии общего режима с учётом того, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), до 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении;

- указать об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин