Приговор № 1-292/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-292/2020

дело № 1-292/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 30 октября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 28.10.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.2014 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.07.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18 августа 2020 года в 17 часов 30 минут имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, подошел к территории двора, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Герцена, 21/1, около которого на лавочке сидел ФИО2 Подойдя к забору выполненной в виде «чистилки», схватил в присутствии ФИО2 портативную колонку «JBL», стоимостью 800 руб., с флеш накопителем на 8Gb, стоимостью 300 руб., оставленную ранее ФИО1, и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1, стал удаляться от двора. ФИО2, заметив противоправные действия ФИО3, стал преследовать, пытаясь остановить ФИО3 с похищенным имуществом, с просьбой вернуть портативную колонку, но ФИО3 продолжая свой преступный умысел, игнорируя слова ФИО2, удалился от двора, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кагальнцикого района Ростовской области Гребенникова Е.С. не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в представленном заявлении не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не может быть менее 1 года 4 месяцев и не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применением к ФИО3 по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: портативная колонка «JBL» с флеш накопителем на 8Gb, хранящиеся по квитанции № 1075 от 21.08.2020 г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Кагальнцикому району Ростовской области возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 30.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: портативную колонку «JBL» с флеш накопителем на 8Gb, хранящуюся по квитанции № 1075 от 21.08.2020 г. в камере хранения вещественных доказательств возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян