Апелляционное определение № 10-7014/2025 10-84/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № Судья Литвиненко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Симоновой М.В., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНДРЕЕНКО Илия Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 28 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО ФИО17 на сумму 1887 рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО ФИО18 на сумму 3774 рубля 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. просит приговор суда изменить. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ее подзащитному наказания не были соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также требования о строго индивидуальном подходе к его назначению. Отмечает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, во время предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетельствует о его искреннем раскаянии, осознании негативных последствий совершенных им действий, в связи с чем, достижение целей исправления, регламентируемых ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно путем назначения ее подзащитному менее сурового наказания. Резюмируя доводы жалобы, ее автор просит назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания, снизить размер назначенного ему наказания, применив к последнему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащих АО «ФИО19», группой лиц по предварительному сговору, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается его признательными показаниями, при даче которых осужденный изобличил себя в совершении преступлений, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 свидетеля ФИО12, а также осужденного ФИО4

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденных и указанных выше представителя потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самого осужденного ФИО1, по обстоятельствам совершенного им преступлений, а также показаниями осужденного ФИО2

Оснований для самооговора также не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением комплекса процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, помимо показаний вышеуказанных лиц, содержание которых подробно раскрыто в описательной части приговора, также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственной оценки суда первой инстанции, особое внимание из числа которых следует обратить на:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения;

- протоколы осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при просмотре оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, с участием защитников, ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что в день исследуемых событий, дважды совершали хищения из магазина «ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее состоявшейся между ними договоренности;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акта инвентаризации товарных остатков, двух справок о стоимости похищенного товара, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что АО «ФИО23» поставлен товар кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (ФИО3 ОРИДЖИНАЛ) 190 г. стоимостью 480 рублей 59 копеек за 1 штуку. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО24» АО «ФИО25», расположенном по адресу: <адрес> инвентаризаций, обнаружена недостача указанного товара в количестве 6 банок и 3 банки, стоимость похищенного составила 629 рублей 00 копеек за 1 единицу товара, общая стоимость трех единиц 1887 рублей 00 копеек, шести единиц – 3774 рубля 00 копеек.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на тайные хищения имущества, принадлежащего АО «ФИО26», в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку группы лиц по предварительному сговору, который нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО4 каждый раз при совершении тайных хищений, заранее договаривались о совместном их совершении, распределив между собой роли, согласно которым в последующем и действовали непосредственно при совершении преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ФИО27», группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 25 минут);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение имущества принадлежащего АО «ФИО28», группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 25 минут).

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, либо иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание применительно к каждому преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о формальной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются ошибочными, поскольку не находят своего объективного обоснования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признан по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются верными. При этом, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, в достаточной степени обосновав принятое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а само по себе наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного, являются обоснованными. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных норм.

При этом выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и возможности не назначения последнему дополнительного наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, являются мотивированными. Суд апелляционной инстанции их в полной мере разделяет.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое исследуемое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНДРЕЕНКО Илии Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи