Решение № 12-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 01 февраля 2017 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО6 от 08.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что 25.09.2016 около 15 часов на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением ФИО1 по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, однако вред их здоровью причинен не был.

В жалобе на постановление ФИО4 и ФИО5 указали на его незаконность, ввиду отсутствия в нем указания на выполнение водителем ФИО2 рейса по рабочему маршруту такси на основании путевого листа, а также ссылки на нарушением им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 выразили несогласие с заключениями судебно-медицинского эксперта об отсутствии причиненного им вреда здоровью, полагая, что экспертизы проведены с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок их производства, что повлекло недостоверность выводов эксперта.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административными правонарушениями, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются нарушения правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования по делу установлено, что вред здоровью лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, причинен не был, поэтому вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о недостоверности заключений судебно-медицинского эксперта, на которых основано постановление, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы являются обоснованными и аргументированными, а экспертные исследования проведены экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией, с соблюдением порядка производства экспертиз.

Ссылка ФИО4 и ФИО5 на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на выполнение водителем ФИО2 рейса по рабочему маршруту такси, а также на нарушение им требований Правил дорожного движения РФ не влияет на выводы судьи о законности постановления, поскольку отсутствие в нем этих сведений не является нарушением, влекущим его отмену.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО6 от 08.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: