Решение № 12-7/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-7/2017

г. Кириши

Ленинградской области 22 февраля 2017 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, на ш.Энтузиастов д. 13 г.Кириши Ленинградской области при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В установленные ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ сроки ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое им постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, поскольку считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, двигался из <...> в сторону ш.Лесное в крайней правой полосе, так как ему нужно было повернуть к дому 13, он заранее перестроился ближе к середине проезжей части, так как он был уверен, что находится в крайней левой полосе, перед заездом он приостановился, посмотрев по зеркалам убедился в отсутствии других транспортных средств, включил сигнал поворота, стал совершать манёвр, поворачивая налево к дому 13, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, он вышел и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, сам в ДТП не пострадал, виновным считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, дорожных знаков не было, дорожной разметки не было, имеется запись видеорегистратора.

По мнению заявителя, в данной ситуации вывод старшего инспектора ДПС о его вине в ДТП он считает неправильным и необоснованным, виновным он себя не считает, о чем он указал в своих объяснениях.

Будучи опрошенным в суде, ФИО1 пояснил, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигался из <...> в сторону ш.Лесное г.Кириши, для заезда к дому 13 по шоссе Энтузиастов. Учитывая тот факт, что разметка отсутствует, а также отсутствуют знаки 5.15.1; 15.15.2; 5.15.7; 5.15.8 согласно п.9.1 ПДД он разделил дорогу пополам. Заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель поворота, заявив о намерении совершить манёвр, подъезжая к дому 13 по ш.Энтузиастов, со скоростью движения 20-30 километров в час, согласно дорожной обстановки и метеорологическим условиям. Убедившись по зеркалам в отсутствие других транспортных средств, приготовился совершить манёвр. В момент, когда он предоставлял преимущество встречному автомобилю, почувствовал удар сзади в левое крыло. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> ФИО4, так как она нарушила пункт 9.1 ПДД – неправильно оценила дорожную обстановку и разделила дорогу, определив не верное количество полос для движения, то есть оказалась на встречной полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал совершать обгон в условиях, когда он запрещается, при этом была возможность избежать столкновения при соблюдении дистанции и правильной оценки дорожной обстановки в соответствии с п.10.1 ПДД. Считает, что водитель <данные изъяты>» нарушил п. 11.4 ПДД совершая манёвр. Постановление об административном правонарушении было вынесено непосредственно на месте ДТП, он был лишён возможности пользоваться гарантиями защиты: юридической помощью и предоставить доказательства – данные его видеорегистратора, приобщенные к материалам дела, не были учтены при вынесении постановления.

Будучи опрошенной в суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляла автомашиной <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигалась по ш.Энтузиастов г.Кириши в сторону ш. Лесного, двигалась к середине проезжей части, на автомашине горел ближний свет фар, в это время к перекрёстку ш.Лесное подъезжал, движущийся справа от неё в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, который резко стал перестраиваться на её полосу без указания поворота, она стала уходить влево, нажала педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между транспортными средствами было небольшим. Автомашина <данные изъяты>» столкнулась с её автомашиной, она сама в ДТП не пострадала, виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>».

Суд исследовал материалы дела об административном правонарушении:

- справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 м., из которой следует, что в указанный день и время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и марки <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, у автомашины <данные изъяты> повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фары;

- схему с места ДТП и фото таблицу;

-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, двигался из <...> в сторону ш.Лесное в крайней правой полосе, так как ему нужно было повернуть к дому 13 он заранее перестроился ближе к середине проезжей части, так как он был уверен, что находится в крайней левой полосе, перед заездом он приостановился, посмотрев по зеркалам убедился в отсутствии других транспортных средств, включил поворотник, стал совершать манёвр, поворачивая налево к дому 13, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Он вышел и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, сам в ДТП не пострадал, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, дорожных знаков не было, дорожной разметки не было, имеется запись видеорегистратора;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он управляла автомашиной <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигалась по ш.Энтузиастов г.Кириши в сторону ш. Лесного, двигалась к середине проезжей части, на автомашине горел ближний свет фар, подъезжая к перекрёстку, ш.Лесного движущийся справа от неё автомашина <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, который резко стал перестраиваться на её полосу без указания поворота, она уходила влево, нажала педаль тормоза, столкновения избежать не удалось, так как расстояние было небольшим. Автомашина <данные изъяты> столкнулась с её автомашиной, она сама в ДТП не пострадала, виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>

- акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2017г., из которого усматривается, что по адресу: Ленинградская область, ш. Энтузиастов, 13, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: отсутствует вертикальная дорожная разметка.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который подтвердил факт вынесения им обжалуемого постановления, а также пояснил, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, поскольку тот, управляя своим автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, при этом автомашина <данные изъяты> двигалась попутно с автомашиной <данные изъяты> без изменения направления, и, таким образом, водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, то есть не уступил дорогу транспортному средству<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он выезжал к месту ДТП, на ш. Энтузиастов, д. 13 в г. Кириши Ленинградской области. На данном участке дороги две полосы движения, в одном, и в другом направлении. В данном месте отсутствует разделительная полоса в связи с погодными условиями. Данный перекресток выделен островком безопасности. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Таким образом, водителям необходимо количество полос движения определять в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. То есть стороной, предназначенной для встречного движения, следует считать половину ширины проезжей части, расположенной слева. То есть, на данном участке дорогу следует делить пополам, чтобы не врезаться в островок безопасности. По расположению транспортных средств на месте ДТП : автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты> было видно, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> поскольку автомашина <данные изъяты> двигалась с данной автомашиной попутно без изменения направления движения, а водитель автомашины <данные изъяты> начал перестраиваться, выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> не находилась на встречной полосе для движения, а располагалась в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, в присутствии заявителя, потерпевшей и свидетеля- инспектора ДПС ФИО3.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, стал осуществлять поворот налево.

После просмотра видео записи каждый из участников просмотра настаивал на своих объяснениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения указанных выше свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается : схемой дорожно- транспортного происшествия, справкой о ДТП, фото таблицей, объяснением водителя ФИО2, инспекторов ОГИБДД ФИО3, ФИО5, Актом выявленных недостатков, а также и видео записью с видео регистратора.

Исследованные судом доказательства (приведенные выше), являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не являются взаимоисключающими, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на их достоверность. Каждое из приведенных доказательств, а также вся совокупность данных доказательств, устанавливают и подтверждают виновность водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с п. 8.4 правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дрогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены по делу полно и правильно, соответствуют указанным выше доказательствам по делу.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Городничева Т.В.