Решение № 12-7/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 08 февраля 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Полагает, что мировой судья, указывая в постановлении о том, что ранее он (ФИО1) два раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а за последний год - ни разу, тем самым создал иллюзию привлечения его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако из материалов административного дела усматривается, что он совершил нарушение ПДД в 2011 году в части выезда на трамвайные пути при осуществлении левого поворота, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и в 2014 году за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Отмечает, что оба нарушения были совершены им более чем за 10 летний стаж управления транспортными средствами, штрафы были вовремя погашены.

Указывает, что в судебном заседании дал исчерпывающие объяснения тому, что вынужденно написал в акте освидетельствования «согласен/не согласен», поскольку в акте не содержится строк, на которых он мог бы изложить свои объяснения того, что ему не была предоставлена поверка прибора и после разъяснения сотрудников о том, что необходимо указать только что-то одно, зачеркнул запись и написал о согласии с результатами освидетельствования.

Считает неточным указание в постановлении мирового судьи о несостоятельности его (ФИО1) доводов о недействительности результатов освидетельствования, поскольку в акте не содержится строк, на которых он мог бы дать свои объяснения по этому поводу, а лишь отражена его запись о том, что он поверки не видел, с поверкой не ознакомлен.

Полагает, что вопреки утверждению инспектора ФИО5 о том, что рапорт был составлен на бланке ввиду чего в рапорте ошибочно указано, что инспектор получил сообщение о нарушителе от оперативного дежурного, ничто не ограничивало инспектора, по мнению заявителя, в написании рапорта на оборотной стороне бланка, где инспектор мог изложить правдивую информацию, если таковая имелась; в рапорте не отражено никакой информации об инспекторе ФИО4

Обращает внимание, что на л.д. 26 содержится ответ оперативного дежурного ФИО3 о том, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано сведений об остановке транспортного средства марки Форд.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что по рации инспектор ФИО4 вызвал к дому <адрес> инспектора ФИО5, как дежурного инспектора, для оказания помощи, отсутствуют записи разговоров между инспектором ФИО5 и дежурным и иные сведения, также как и записи вызова инспектором ФИО4 инспектора ФИО5, в связи с чем 17 октября 2016 года им было подано ходатайство об исключении рапорта сотрудника полиции из доказательств по делу, которое мировой судья не рассмотрел, посчитав преждевременным.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдавалась рация.

Автор жалобы приводит показания инспекторов ФИО5 и ФИО4 и отмечает имеющиеся в них противоречия с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым требований к остановке транспортного средства Форд Фокус инспектор ДПС ФИО5 не подавал, также они не были прописаны в протоколе и рапорте инспектора ФИО5, кроме того, им не найдено нормативных документов, регламентирующих требования к остановке транспортного средства с помощью подачи спецсигнала на крыше служебного автомобиля, наиболее близким по смысловому содержанию которого является п. 3.3 ч. 3 Правил дорожного движения.

Отмечает, что вопреки показаниям инспектора ФИО4 о маршруте перемещения транспортного средства Форд Фокус, доказательств погони за его (ФИО1) автомобилем, в равной степени, как и доказательств того, что «транспортное средство проследовало…, развернулось, не доезжая до разделительного газона, перед ним и поехало в обратную сторону со стороны <адрес> сторону <адрес>, и остановилось напротив него», ни в материалах дела, ни в протоколе и рапорте инспектора нет.

Считает, что из постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что инспектор ФИО4 перекрывал перекрытое движение, кроме того мировым судьей не вполне исследовано то, как инспектор, обеспечивая безопасность дорожного движения, одновременно подавал сигналы спецсигналом на крыше служебного автомобиля.

Указывает, что на согласованной схеме администрации муниципального образования г. Сосновый Бор и ОМВД РФ по г. Сосновый Бор указана другая точка перекрытия нарядами ДПС ОГИБДД ОМВД, а именно: напротив <адрес> (здание СПИИ ВНИПИЭТ Внии).

Ссылается, что при оформлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, однако его не ознакомили со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Приводит положения п. 63 «Остановка транспортного средства» Административного регламента МВД РФ, содержащий, по его мнению, исчерпывающий перечень причин остановки транспортного средства, при этом отмечает, что ни одна из перечисленных причин не отражена в протоколе, его ходатайства к инспекторам ДПС и суду с просьбой объяснить причину остановки, если такая остановка имела место, мировым судьей не рассматривались, как преждевременные.

Полагает, что поскольку инспекторы ФИО4, ФИО5 служат в одном структурном подразделении ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор и являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, их нельзя привлекать к даче показаний, о чем он также ходатайствовал при рассмотрении дела, но мировой судья это не отметил, как и не разрешил по существу его ходатайство об определении статуса инспектора ФИО4, сведения о котором появились в деле из неизвестного, по его мнению, источника, поскольку в протоколе сведений о том, что инспектор ФИО4 является свидетелем или понятым нет, заявлений либо ходатайств о привлечении ФИО4 к участию в деле не подавалось.

Полагает, что утверждение мирового судьи об отсутствии свидетелей правонарушения не описывает реальной картины происходившего на Площади Победы, и не могло быть не замечено огромной массой участников праздника «День Велосипедистов», если бы происходило при описанных в протоколе обстоятельствах, что подтверждается предоставленными им видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях <адрес>, и отражающих полную картину праздника. При этом на видеозаписи отсутствует перемещение его транспортного средства по маршруту, указанному в протоколе, а также имеется репортаж телеканала СТВ, который снимает достаточно большое количество участников, в связи с чем им было заявлено ходатайство о необходимости привлечения операторов и ведущих телеканала СТВ, участников традиционного марафона и зрителей праздника, а также ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который мог бы дать существенные показания суду, но в суд не был вызван.

Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны исключительно на показаниях инспектора ФИО4, лично заинтересованного в исходе дела, а инспектор ФИО5, составивший протокол, на месте правонарушения отсутствовал.

Утверждает, что мировой судья в обжалуемом постановлении описал очередной новый маршрут движения управляемого им транспортного средства Форд Фокус, а именно: со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего, не доезжая до разделительного газона, расположенного у <адрес>, он (ФИО1) развернул транспортное средство в обратном направлении и стал двигаться со стороны <адрес> сторону <адрес>, в свою очередь протоколом, составленным инспектором ФИО5 обозначен совершенно другой маршрут движения, а именно, что он (ФИО1) двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, и никаких более описанных в обжалуемом постановлении направлений движения транспортное средство не выполняло. Полагает, что описанные мировым судьей и инспектором ФИО5 маршруты движения автомобиля Форд Фокус в момент инкриминируемого ему (ФИО1) правонарушения, противоречат друг другу, поскольку из указанных в маршрутах направлений движения его автомашины можно сделать вывод, что транспортное средство, совершив разворот, «раздвоилось», стало перемещаться задней и передней частью одновременно.

Ссылается, что четную и нечетную нумерацию домов по <адрес> разделяет не только проезжая часть, но и конструктивно выделенная в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «разделительная полоса», чьими конструктивными элементами являются бетонные бордюры, высотой более 200 мм, край проезжей части «разделительной полосы» обозначен разметкой 1.2.1- сплошная линия в соответствии с ч.1 «Горизонтальная разметка» ПДД, на «разделительной полосе» установлены дорожные знаки 4.2.1-4.2.3, разделяющие транспортные потоки, однако в постановлении мирового судьи понятие разделительной полосы отсутствует, имеется указание на «разделительный газон».

Ссылается, что исходя из всех указанных выше данных о передвижениях и маршруте автомобиля Форд Фокус, а также месте обеспечения безопасности инспектором ФИО4, имеющимся в деле, мировым судьей не разрешено ходатайство о том, как транспортное средство Форд Фокус выполнило стремительное перемещение от <адрес> нечетной стороны <адрес> к четной стороне <адрес>, не нарушая ПДД, при этом оставаясь никем не замеченным, поскольку из схемы, приложенной к ходатайству, следует, что автомобиль класса седан не мог преодолеть конструктивные ограждения в виде разделительной полосы, отделяющей проезжую часть от транспортного проезда к дому <адрес> и далее по направлению к дому, где имеется пешеходная дорожка и еще один автомобильный проезд, оставаясь неповрежденным.

Указывает, что ему было отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания.

Обращает внимание на документы, полученные с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, считая, что «расстановка» личного состава при проведении «Дня велосипедиста», утвержденная врио начальника полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, является указанием к действию на ДД.ММ.ГГГГ, а не самим действием, не может точно указывать на место несения службы инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как инспектор после утверждения «расстановки» личного состава при проведении «Дня велосипедиста» мог уехать, заболеть, взять отпуск за свой счет и прочее.

Отмечает, что в описи дела, под № 82, л.д. 94 содержится следующее обозначение «копия книги постовых ведомостей», что не является верным, так как на указанной странице представлена копия лишь обложки книги постовых ведомостей.

Дает определение понятия «общественное место» и обращает внимание, что в «постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует дата утверждения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, а также нумерация листов и страниц, кроме того она не определяет места несения службы.

Отмечает, что на схеме (приложение 3 к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что транспортные потоки ДД.ММ.ГГГГ перекрываются по одному транспортному средству в каждом направлении в четырех точках, итого 8 транспортных средств, в свою очередь в «постовой ведомости» указано, что используются только 4 транспортных средства.

Обращает внимание, что мировым судьей при исследовании доказательств по делу не дана оценка числовым аббревиатурам, имеющимся в регистрации исходящей документации на письмах ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы выражает сомнения в принадлежности к «постовой ведомости» документа, имеющегося на л.д. 95, на котором указаны 6 фамилий должностных лиц, между тем, как количество сотрудников, которые заступают на службу и фактически используются, равно четырем, и по времени подписания документа, имеющегося на л.д. 96, поскольку в нем отсутствует дата подписания, что не исключает возможности его подписания в другой год.

Полагает, что после исследования доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ на предмет перемещения транспортного средства, а именно: показаний инспектора ДПС ФИО5 о 2-х маршрутах перемещения, показаний инспектора ДПС ФИО4 о дополнительном маршруте перемещения, маршрута перемещения, определенного в протоколе, а также маршрута, установленного постановлением мирового судьи, отличного от ранее указанных маршрутов, подтверждается тот факт, что транспортное средство Форд Фокус не перемещалось, он (ФИО1) им не управлял.

Таким образом, полагает, что не установлен состав и событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; распечаткой на бумажном носителем показаний прибора Алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,582 мг/л.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,582 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии двух понятых; протоколом №5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, согласно которому средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно представленному акту освидетельствования в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,582 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке усматривается, что средство измерения алкотектор PRO-100 combi, которым производилось ДД.ММ.ГГГГ измерение в отношении ФИО1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с копией свидетельства ФИО1 ознакомлен в ходе ознакомления с материалами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, мировой судья посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не определен процессуальный статус инспектора ФИО4, свидетелем в протоколе данный инспектор не обозначен, материалами дела не подтверждается факт присутствия ФИО7 на месте совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку подобный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспектора ФИО5, подтвердившего факт присутствия инспектора ФИО4 в указанный постановлении день, время и в указанном месте совершения ФИО8 административного правонарушения, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, копией расстановки личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут для обеспечения безопасности дорожного движения в целях перекрытия движения транспорта задействован инспектор ФИО4

В связи с изложенным, несостоятельным находит суд ссылки заявителя о том, что у инспектора ФИО4 отсутствовали причины для остановки транспортного средства, поскольку действия инспектора в данной части соответствовали задачам, возложенным на сотрудников полиции в целях обеспечения безопасности дорожного движения в связи с проведением массового мероприятия, что полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ФИО5, ФИО4 в результатах рассмотрения дела, о их взаимной зависимости друг от друга и руководства ввиду прохождения службы в одном структурном подразделении, суд находит голословными, ничем не подтвержденными, а, наоборот, опровергающимися совокупностью представленных суду доказательств; оснований для оговора ФИО1 инспекторами ФИО5, ФИО4 мировым судьей не установлено, не установлено таковых и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя о том, что инспектор ФИО4 не мог передать сообщение по рации инспектору ФИО5 ввиду отсутствия таковой, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод правового значения для доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения не имеет, а факт задержания транспортного средства под управлением ФИО8, находившегося в состоянии опьянения, непосредственно инспектором ФИО9 подтверждается представленными материалами дела.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что мировым судьей не был вызван в суд надлежащим образом свидетель ФИО6 Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дважды была предоставлена возможность ФИО1 обеспечить явку свидетеля. Так, 09 декабря 2016 года заявителем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое мировым судьей было разрешено, по результатам рассмотрения принято решение о частичном удовлетворении ходатайства, учитывая, что сведения о свидетеле не указаны в протоколе, ФИО8 мировым судьей была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 декабря 2016 года. 14 декабря 2016 года мировым судьей было вновь удовлетворено ходатайство заявителя, судебное заседание было отложено в целях предоставления возможности ФИО1 обеспечить явку свидетеля, мировым судьей оказано содействие в обеспечение явки путем выдачи судебной повестки заявителю, однако, в судебное заседание свидетель не явился.

Дана оценка мировым судьей и версии заявителя о том, что транспортное средство не перемещалось, было припарковано на стоянке, данная версия обоснованно признана несостоятельной, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка ошибочности указания в рапорте инспектора сведений об источнике получения сообщения о правонарушении, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется. Кроме того, судом учтено, что ошибочность указания данных сведений в рапорте никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО8 в совершении правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что мировым судьей проверялась версия ФИО1 об отсутствии транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут непосредственно у <адрес>, чему в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Ссылки заявителя на неверное отражение мировым судьей на листах 1, 2, 3 постановления его показаний, показаний инспектора ФИО5, инспектора ФИО4, суд находит безосновательными, объективно ничем не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, исследованием материалов дела установлено, что мировой судья создал ФИО1 необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, ФИО1 активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, заявляя ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе, в части ведения протокола судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в жалобе, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются предметом доказывания в рамках рассмотрения дела по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и, кроме того, по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ларионова