Решение № 12-125/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-125/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., с участием ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО5 с использованием систем видео-конференц-связи на базе Кизлярского районного суда Республики Дагестан, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ( от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление.

Жалоба обоснована тем, что административный материал в отношении ФИО1 имеет следующие недостатки: В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

-в видеоматериале, представленном сотрудниками, лицо в отношении которого ведется производство по административном правонарушении не является ФИО1, отсутствует полное физическое сходство;

-анализ представленного видеоматериала позволяет установить, что должностным лицом, осуществлявшим меры обеспечения, административный материал составлялся на языке, отличном от русского. Вследствие этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обладало необходимым пониманием сути и содержания составляемого в его отношении административного материла;

-в видеоматериале, представленном сотрудниками, отсутствует момент отстранения правонарушителя от управления транспортным средством. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> отсутствует видеозапись, а также понятые. Вывод суда о том, что имеются доказательства отстранения лица назвавшегося себя ФИО1, не основан на действительном факте;

-факт разъяснения правонарушителю его законных прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ произведен формально, простыми словами говоря, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имея познаний в области юриспруденции, даже не понял какие права и как ими можно воспользоваться в свою защиту. Изложенное свидетельствует о том, что привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Отмечает, что при проведении судебного заседания с использованием видеосвязи с Нальчикским городским судом, инспектор ОБ ДПС ГАИ МВД по КФИО4 Б.Р. оформлявший административный материал в отношении лица назвавшегося себя ФИО1 не смог внятно объяснить, на основании каких именно признаков административного правонарушения он принял решение о составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что инспектором ОБ ДПС ГАИ МВД по КФИО4 Б.Р. не пояснил каким образом, они устанавливали личность привлекаемого к административной ответственности, не вспомнил лицо ФИО1, ссылаясь на то, что прошло много времени.

ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней.

Представитель ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО5, и просила ее удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО5 и пояснил, что он с постановлением мирового судьи не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял указанным транспортным средством, так как он находился в <адрес>. Его брат ФИО8 Ризван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками <***>, зарегистрирован на его матери, а фактически принадлежит его брату Ризвану. Он указанным ТС в указанное в протоколе об административном правонарушении время, не управлял, подписи на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г. учинены не им., номер телефона № указанный в протоколе принадлежит его брату Ризвану. На момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством управлял его брат Ризван. Каким образом его водительское удостоверение 9909393116 оказалось у брата, он не знает. Он не спрашивал у брата каким образом его водительское удостоверение оказалось у него, он не выяснял у брата обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, знакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ—217050»,государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков:; 1. нарушение речи; 2. резкое изменение окраски кожных покровов лица; 3.поведеение не соответствовало обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 ), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 13), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Актом <адрес> от 05.03.2025г. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «ЮПИТЕР», при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

С целью проверки доводов ФИО1 и его представителей судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Судом был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 05.03.2025г. в 12 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КФИО4 Б.Р. ФИО1 управляющий ТС марки «ВАЗ- 217050» за государственными регистрационными знаками <***> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - «Отказываюсь» и подпись. Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется подпись.

В графе: « подпись лица, составившего протокол» имеется соответствующая подпись. На протоколе также имеются записи о проведении видеозаписи.

Судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1. произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО1 процессуальные права. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, т.е. продуть в прибор, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании состояние опьянения не установлено. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а также воспроизведенной видеозаписи вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО4 предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Следовательно, прихожу к выводу, что установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования лица инспектором ДПС ФИО4 не нарушен.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 5 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанной специальной нормой КоАП РФ предусматривающей применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено указание в протоколе сведений о технических средствах, с помощью которых производилась видеозапись.

Таких требований, также не содержит ст.28.2 КоАП РФ.

Для проверки доводов ФИО1 и его представителей о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ, а также о не разъяснении ФИО1. процессуальных прав при составлении административного материала судом был исследован протокол <адрес> об административном правонарушении от 05.03.2025г.(л.д.2).

Исследованием указанного протокола установлено, что он составлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КФИО4 Б.Р. 55.03.2025г. в 12 часов 35 минут в отношении ФИО1, который согласно протоколу последний управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 05.03.2025г. водитель ФИО1 управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также соответствующие подписи инспектора ДПС, а также ФИО1.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО4 ФИО1. была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 не воспользовался своим правом, он собственноручно не написал объяснение, замечания по содержанию протокола не предоставил, хотя указанный протокол подписал.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, наличие подписей инспектора ДПС и ФИО7 на указанных документах, сведения содержащиеся в видеозаписи свидетельствуют о составлении указанных документов в присутствии ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО1 и его представителями не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его представителей о том, что 05.03.2025г. он не управлял указанным ТС, подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены его братом Ризваном, транспортным средством 05.03.2025г. управлял ТС его брат Ризван, поскольку они направлены с целью уйти от ответственности, и опровергаются материалами дела, в частности.

Из исследованных в судебном заседании протоколов, и воспроизведенной видеозаписи следует, что ФИО1 предоставил должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД водительское удостоверение, которое в установленном порядке было проведено по базе МВД. Фото на водительском удостоверении и данные, содержащиеся в водительском удостоверении не вызывали сомнений об его владельце. ФИО1 собственноручно подписал все протокола, в том числе об административном правонарушении, указал в протоколе номер своего мобильного телефона, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная судом.

ФИО1 при составлении административного протокола, и других протоколов не отрицал, что он управлял указанным транспортным средством, не отказался от выполнения собственноручных подписей на всех протоколах, не заявлял каких-либо возражений и замечаний на составленные процессуальные документы.

Следовательно, факт управления указанным транспортным средством именно ФИО1, судом бесспорно установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении 05.03.2025г. автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками <***> иным лицом, кроме ФИО1, представителями и ФИО1 в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья: З.И. Алибулатов