Решение № 12-254/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-254/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника по заявлению ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-470/2019 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> работающего (со слов): <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-470/2019 от 18.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения. Мировой судья в основу постановления положил показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

В судебное заседание явился заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он подъехал по <адрес>, остановился в крайнем правом ряду, дождался разрешающего зеленого сигнала светофора и повернул направо на ул. <адрес> в сторону пригородного железнодорожного вокзала. После чего его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что он выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО8., показавший, что ФИО1 он знает около 15 лет, отношения товарищеские, они дружили семьями. 09.02.2019 рано утром ФИО1 вез его из гостей домой по <адрес> в правом крайнем ряду. На перекрестке с <адрес> они повернули направо на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали на красный запрещающий сигнал, остановились, дождались разрешающего зеленого сигнала светофора, после чего повернули направо. После их остановки сотрудниками ДПС он остался в машине, ФИО1 ушел к патрульному автомобилю, вернулся и сказал, что ему вменяют в вину проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 600147 от 09.02.2019, ФИО1 09.02.2019 в 04 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 23.12.2018 № 18810001140021229431, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе в соответствующих графах имеются отметки об отказе заявителя от дачи объяснения, подписи протокола и от получения копии протокола.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование запрещающего (красного) сигнала светофора. Тем не менее, данное требование заявитель проигнорировал и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 23.12.2018 № 18810001140021229431, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 № 18810001140021229431 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В виде административного штрафа в размере 1000 рублей, карточка водителя.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, подтвердивший обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> в, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 23.12.2018 № 18810001140021229431, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 № 18810001140021229431 в отношении ФИО1 (л.д. 5), карточкой учета нарушения (л.д. 6).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых оснований в обоснование заявленного довода о том, что мировой судья неправомерно не назначил административное наказание в виде административного штрафа – заявитель не указал.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в части отрицания проезда Кобелевым С.А. перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и расценивает их в указанной части как направленные на избежание заявителем административной ответственности. При этом судья учитывает дружественный характер отношений свидетеля с заявителем в течение длительного времени, а также то обстоятельство, что указанный свидетель в протоколе об административном правонарушении не указан, ходатайство о его допросе у мирового судьи заявитель не заявлял.

Судья не принимает довод жалобы о недопустимости принятия показаний инспектора ГИБДД ФИО3 в качестве доказательства, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом – в силу следующего. Согласно положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо исключений или оговорок по поводу возможности допроса в судебном заседании в качестве свидетеля в отношении должностных лиц, составивших административный материал. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Законность действий сотрудника ГИБДД сомнения не вызывает. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления фамилия привлекаемого к административной ответственности лица указана как «Коблев», тогда как на самом деле согласно материалам дела, в том числе – протоколу, копии паспорта, правильная фамилия привлекаемого к административной ответственности лица «Кобелев».

Сведения об исправлении мировым судьей указанной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены в постановлении фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, с «Коблев» на «Кобелев» и считать привлеченным к административной ответственности ФИО1.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-470/2019 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Изменить в постановлении фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, с «Коблев» на «Кобелев». Считать привлеченным к административной ответственности ФИО1.

Во всем остальном обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-470/2019 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,' в^ отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко