Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Фомичевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

при секретаре Тихомировой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Ф.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново К.И.В.. от 21.11.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к № часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи с\у №2 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 № часов обязательных работ со штрафом в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором ФИО1 осуждена за покушение на кражу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты> тайно похитила со стеллажей магазина товар, принадлежащий АО «Одежда 3000» на общую сумму 2649 рублей 05 копеек без учета НДС, убрала его в находящуюся при ней сумку и прошла с похищенным товаром через кассовую зону магазина «<данные изъяты>», не оплатив товар, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. сработали антикражные устройства и ФИО1 была остановлена сотрудниками магазина.

Дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем, мотивированное тем, что при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку резолютивная часть приговора (назначено наказание в виде обязательных работ) не соответствует и противоречит выводам описательно-мотивировочной части, в которой мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что свидетельствует о нарушении требований ст. 297 УПК РФ по содержанию, процессуальной форме и порядку постановления приговора, его необоснованности и незаконности, в связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденным, защитником, потерпевшим АО «Одежда 3000» приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего АО «Одежда 3000» - Д.О.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена доступными средствами связи (посредством телефонограммы), информацию о судебном заседании приняла, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом того, что АО «Одежда 3000» жалобу не подавало и мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела в силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ без проверки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, его квалификация установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой, при согласии с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Квалификация также дана верно.

При мотивировке назначения ФИО1 наказания мировым судей учтены характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны:

-в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии, направленном на получение и закрепление доказательств ее причастности к совершению преступления - осмотре видеозаписи,

-в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты>

С учетом положения ст. 6 и ч.1 ст. 60 УК РФ мировой судья с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, принципа справедливости, стадии покушения, в мотивировочной части пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, наиболее мягкого по санкции нормы.

Такой вывод суд апелляционной инстанции представляется правильным.

В силу ч.1, 2 ст. 297 УКП РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По ч.4 ст. ст. 308 УПК РФ - вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Тем самым описательно-мотивировочная часть является обоснованием итоговых выводов, изложенных в резолютивной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки указанной норме мировой судья, придя к изначальному выводу о назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, в резолютивной части приговора указал о назначении ФИО1 обязательных работ - более строгого вида, не приведя соответствующе мотивировки. Тем самым наряду с нарушением положений ст. 307-308 УПК РФ, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ, что в силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому суд соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном в приговоре нарушении, которое возможно устранить без отмены приговора путем его изменения, ввиду отсутствия таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, или свидетельствовали бы о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Поскольку составление приговора и изложение выводов представляет собой последовательное логическое формулирование умозаключений судьи по предусмотренным в законе вопросам, то представляется возможным учесть изначальный вывод мирового судьи о назначении штрафа, в связи с чем приговор может быть изменен путем снижения наказания (указываемого в резолютивной части приговора) на более мягкий вид - штраф, исходя из описательно-мотивировочная части.

Соответственно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (№ часов обязательных работ со штрафом в размере № рублей), следует применить частичное сложение (согласно ч.2 ст. 69 УК РФ), назначенного штрафа со штрафом по тому приговору, который также является основным наказанием.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново К.И.В.. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до штрафа в размере № рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи с\у № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде № часов обязательных работ и штрафа в размере № рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.