Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1680 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) об освобождении имущества от ареста, а именно просит:

- освободить от ареста 1-комнатную квартиру под №, расположенную по адресу <адрес>, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 18.01.2017 №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № на основании решения, вступившего в законную силу 25.10.2016;

- отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 478 257 руб. 66 коп. В настоящее время задолженность должника ФИО3 по исполнительному листу составляет 453 257 руб. 66 коп., то есть произведено погашение в размере 25 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на 1-комнатную квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры. При этом указанная квартира не принадлежит в полном объеме ответчику ФИО3 На указанную квартиру уже ранее наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк». Указанная квартира в части принадлежит истцу по праву, закрепленному гражданским законодательством (ст. 34 Семейного кодекса РФ), как совместно нажитое в период брака имущество. Брак между истцом и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Первоуральск по настоящее время, а квартира приобретена на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №. Более того, указанная квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала, что предусматривает последующее выделение доли в квартире малолетнему ребенку - ФИО2. Таким образом, данный акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на указанную квартиру и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права истца в части совместно нажитого в период брака имущества, а также права малолетнего ребенка на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Стороны в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк», судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От истца ФИО1, ответчика ФИО3 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением их в командировках. Суд, с учетом надлежащего извещения истца ФИО1, ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения я дела, отсутствия доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк». С ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 478 257 руб. 66 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>41, путем реализации ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в сумме 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р-вых - без удовлетворения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 478 257 руб. 66 коп. с должников Р-вых.

Данных о гашении задолженности материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств приобретения спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, ввиду чего данные доводы истца являются безосновательными.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на 1-комнатную квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, объявлен запрет на совершение в отношении нее регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 69 того же Закона определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 названной нормы права обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доказательств наличия между супругами Р-выми соглашения о разделе совместно нажитого имущества (на которое наложен арест) до наложения на него ареста в судебное заседание сторонами не представлено, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе. Более того, при наличии такого соглашения, с учетом того, что истец ФИО1 также является должником в рамках указанных исполнительных производств, пристав-исполнитель сможет наложить арест и на ее долю.

Поскольку раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на спорное имущество в связи с тем, что фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.