Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 26,075804% годовых для целевого использования – приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ФИО1 передала в залог банку указанный автомобиль. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору в размере ФИО22, в том числе просроченную задолженность по графику платежей – ФИО6, пени – ФИО7, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО8

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере ФИО9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 26,075804% годовых для целевого использования – приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******.

Согласно документов, представленных в материалы дела АО «Европлан Банк» переименован на акционерное общество «БИНБАНК Столица» АО «БИНБАНК Столица».

По условиям соглашения заемщик обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно 20 числа путем внесения аннуитетного платежа в сумме ФИО10

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 91-94). В то же время заемщик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 5.1.1 Приложения № ******.1 к «ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90) размер задолженности ответчика составил ФИО23 руб., в том числе просроченная задолженность по графику платежей в размере ФИО12, пени в размере ФИО13

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 3.1 Приложения № ******.1 к ПКБО ФИО1 передала в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******.

Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).

Суд принимает во внимание, что предмет залога - автомобиль, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Кредитным договором, а именно п. 9.3 Приложения № ******.1 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, в частности на транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет ФИО14 (ФИО15 х 0,64)

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в размере ФИО16.

В этой связи, требование обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО18.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме ФИО19

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере ФИО25, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере ФИО21, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И.Жейнова