Решение № 7Р-249/2025 7Р-45/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7Р-249/2025

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-45/2026 (7р-249/2025)

УИД 19RS0005-01-2025-000658-51


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анчичекова Аяса Владимировича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 30 мая 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250601546519 от 30 мая 2025 года собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Анчичеков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в случае отклонения доводов заявителя об отмене решения суда и прекращении производства по делу, заменить назначенное наказание на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО1

Настаивает на том, что факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО1 подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2025 года, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 27 марта 2025 года, расписками о получении арендных платежей. Полагает, что суд формально отклонил указанные доказательства, сославшись на отсутствие сведений в полисе ОСАГО о допуске арендатора к управлению транспортным средством.

Выражает несогласие с установленными должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствами дела, считает, что поскольку на фотоизображениях, являющихся приложением к постановлению № 10677481250601546519 от 30 мая 2025 года и акту результатов измерения № 15723 от 08 апреля 2025 года, государственный регистрационный знак транспортного средства, передвигавшегося через пункт весового контроля, не распознан, административный орган не мог объективно идентифицировать собственника (владельца) транспортного средства, в то время как, фотоматериалы фиксации транспортного средства 08 апреля 2025 года в 07:18:43, отраженные в приложении к акту результатов измерения от 08 апреля 2025 года № 15723, не представляют объективных данных для идентификации транспортного средства. Цифра «3», имеющаяся на кабине транспортных средств, зафиксированных 08 апреля 2025 года в 15:43:30 и в 07:18:43, является типовым заводским обозначением модели самосвала VOLVO, которое наносится заводом-изготовителем. Настаивает, что элемент цифры «3» не является индивидуализирующим признаком, позволяющим отличить один самосвал модели VOLVO от другого.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1221-О, полагает, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения (08 апреля 2025 года в 15:43:30) государственные регистрационные знаки транспортного средства были нечитаемы, что не позволило достоверно и однозначно установить его собственника (владельца) на основании автоматической фиксации, вынесение оспариваемого постановления в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при отсутствии для этого законных оснований является грубым процессуальным нарушением, лишившим заявителя гарантий презумпции невиновности.

Настаивает, что к ФИО3 подлежат применению в полном объеме гарантии ст. 1.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что обстоятельства дела и характер нарушений процедуры влекут неустранимые сомнения в виновности заявителя.

Указывает, что на иждивении ФИО3 и его супруги ФИО2 находятся двое детей 2008 и 2015 годов рождения, заявитель не имеет основного официального места работы, доход носит непостоянный характер и формируется из подработок, транспортное средство БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, которое ранее сдавалось в аренду и приносило доход, в настоящее время находится в неисправном состоянии и требует значительных финансовых вложений на ремонт, единственным постоянным источником дохода в семье является заработная плата супруги 50 000 – 60 000 рублей в месяц, кроме того на семью оформлены два действующих кредитных договора с совокупным месячным платежом свыше 50 000 рублей. В этой связи полагает, что при назначении наказания не учтено имущественное положение ФИО3, а также не учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Выражает несогласие с назначенным наказанием и не применением при назначении наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении ему административного наказания в виде предупреждения или снижения назначенного административного штрафа.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, безусловно указывающих на то, что совершенное ФИО3 административное правонарушение (движение транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке) повлекло или создало реальную угрозу безопасности государству, а также повлекло причинение имущественного ущерба дорожному покрытию или окружающим объектам.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Анчичеков А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не прибыл. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормой ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года в 15:43:30 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 57,16% (4,573 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 12,573 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 61,55% (4,924 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 12,924 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, без специального разрешения (л.д. 61).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871.

ФИО3 как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 62), актом № 15723 от 08 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 63-64), приложением к акту № 15723 от 08 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 65).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии сомнений в обоснованности привлечения собственника транспортного средства БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, ФИО3 со ссылкой на то, что 08 апреля 2025 в 15:43:30 при проезде через систему дорожного весового и габаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства не был зафиксирован, суд второй инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 08 апреля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 134).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 29, л.д. 152).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 136-137). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск», и актами за 26 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года в результате которых не было выявлено неисправностей, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 37-43, 44-47, 48-51).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан – Саяногорск 13 км + 650 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 15723 от 08 апреля 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Согласно п. 3.2 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № 64871, установленной на автодороге Абакан – Саяногорск 13 км + 650 м, для чистых государственных регистрационных знаков (далее – ГРЗ), соответствующих нормативным требованиям, вероятность полного распознавания ГРЗ составляет не менее 95%. При этом модуль фотофиксации и распознавания ГРЗ СВК обеспечивает его распознавание в соответствии с вышеуказанными характеристиками при наличии определенных условий, в том числе размещении ГРЗ в кадре целиком, а также при загрязнении изображения ГРЗ не более 12 % (оборотная сторона л.д. 164).

Между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение № 22-д от 27 апреля 2023 года, предметом которого с учетом дополнительного соглашения № 1 является взаимодействие сторон при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), уполномоченными органами сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу и государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (л.д. 195-198).

По запросу суда второй инстанции ГКУ РХ «Хакасавтодор» представлены фотоизображения, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15723 от 08 апреля 2025 года, а также в приложении к данному акту (л.д. 206-214).

Как следует из фотоизображений, содержащихся в акте № 15723, 08 апреля 2025 года в 15:43:30 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 64871, при проезде через АПВГК зафиксировано транспортное средство БЦМ 52 с грузом (л.д. 63-64, л.д. 156-157). На фотоизображениях, фиксируемых АПВГК четко видны все элементы транспортного средства, однако, государственный регистрационный знак транспортного средства, скрыт для прочтения.

На фотоизображениях, содержащихся в приложении к акту № 15723, 08 апреля 2025 года в 07:18:43 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия этой же самой системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 64871, зафиксировано данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, движущееся без груза во встречном направлении (л.д. 65, л.д. 158).

Из сообщения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что фотоизображения, указанные в приложении к акту результатов измерения весогабаритных параметров, получены с применением программного обеспечения «Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков». Данный модуль является специализированным программным обеспечением для автоматического поиска и анализа информации о скрытых или плохо читаемых государственных регистрационных знаках транспортных средств, зафиксированных комплексами фотовидеофиксации или при проезде через автоматические пункты весогабаритного контроля, формирования доказательной базы и подтверждения факта совершения административного правонарушения в целях привлечения собственников зафиксированных транспортных средств к ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 134, л.д. 205).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» относится к сфере искусственного интеллекта, соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, имеет сертификат соответствия № ТП 334-24, выданный ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», действительный до 17 августа 2027 года (л.д. 153-155).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что идентификация транспортного средства БЦМ 52, государственный регистрационный знак №, при проезде его через АПВГК, проведена с использованием сертифицированного программного обеспечения, основанного на использовании искусственного интеллекта, подвергать сомнению достоверность сведений о марке, модели и ГРЗ транспортного средства, указанного в акте измерения габаритных параметров № 15723 от 08 апреля 2025 года, не имеется. В этой связи ссылки в жалобе на идентификацию транспортного средства лишь по цифре «3» на кабине являются надуманными и подлежат отклонению.

Исходя из этого в постановлении по делу об административном правонарушении № 10677481250601545519 от 30 мая 2025 года, а также судом первой инстанции достоверно установлено транспортное средство - БЦМ 52 с государственным регистрационным знаком №, двигавшееся 08 апреля 2025 года в 15:43:30 через АПВГК с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства (л.д. 63-64, л.д. 156-157). Отраженное в приложении к акту № 15723 от 08 апреля 2025 года время 07:18:43 – это время, когда системой фотофиксации было зафиксировано данное транспортное средство и имелась возможность распознать его государственный регистрационный номер (л.д. 65, л.д. 158).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая результаты фиксации транспортного средства БЦМ 52 на шасси VOLVO, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в разное время комплексом АПВГК зафиксировано одно и то же транспортное средство.

Как верно указал судья районного суда факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы автора жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1221-О«По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании подлежащих применению в данной ситуации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 1221-О от 13 мая 2025 года являлся случай привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, когда противоправное деяние, запрещенное нормами главы 12 КоАП Российской Федерации, совершено с использованием транспортных средств и выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, однако при этом орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не располагали необходимыми сведениями о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства, что не позволило вынести постановление в указанном особом порядке.

Вместе с тем, в данном случае должностным лицом юрисдикционного органа принятыми мерами к установлению движущегося 08 апреля 2025 года в 15:43:30 на 13 км +650 м автодороги Абакан – Саяногорск транспортного средства и его собственника (в том числе с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков») достоверно установлен владелец транспортного средства, что позволило инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО вынести постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства БЦМ 52 на шасси VOLVO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 11-12).

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленные копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2025 года и копию акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01 февраля 2025 года, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство БЦМ 52 на шасси VOLVO, государственный регистрационный знак №, на срок по 01 сентября 2025 года (л.д. 13-18); копии расписок о приеме денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01 февраля 2025 года, 01 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года, 01 мая 2025 года и 01 июня 2025 года (л.д. 19-23); копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на период действия с 20 декабря 2024 года до 19 декабря 2025 года (л.д. 10), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством БЦМ 52 с идентификационным номером №, указан только ФИО3, который является также собственником и страхователем указанного транспортного средства, пришел к выводу, что ФИО3 имел возможность использования транспортного средства в своих интересах в период времени вмененного ему административного правонарушения, договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, не прекращает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и не исключает его право пользования данным автомобилем.

Вышепоименованные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из правообладания собственника.

Судья районного суда обоснованно указал в решении, что определить, действовал ли заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным, поскольку ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены доказательства несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, как это указано в п. 3.3.4, 3.3.5 договора.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в производстве Верховного Суда Республики Хакасия находится ряд жалоб на постановления должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО и решения судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом в данном деле (№7р-45/2026) стороной защиты представлены копии заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора аренды и акта приема-передачи от 01 февраля 2025 года в отношении транспортного средства БЦМ 52 на шасси VOLVO с государственным регистрационным знаком №, а в дело №7р-44/2026 стороной защиты представлены заключенный между теми же сторонами в отношении того же транспортного средства договор аренды и акт приема передачи совершенно от иной даты – 27 марта 2025 года, что также ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и выбытия транспортного средства из владения ФИО3 (л.д. 13, 18, 221, 226).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО3 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства, не усматривается.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (лист 5, абзац 5, 6) о дате заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО1, а также даты акта приема-передачи транспортного средства в аренду – 27 марта 2025 года, является явной технической ошибкой, поскольку как следует из материалов дела в качестве доказательств по данному делу были представлены именно договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 01 февраля 2025 года, иные договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о неустановлении судом обстоятельств причинения имущественного ущерба дорожному покрытию или окружающим объектам движением транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ст. 12.21.1 КоАП РФ) предусмотрен запрет движения транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. Данный административный деликт, предусмотренный ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, в этой связи для установления признаков объективной стороны наступления каких-либо негативных последствий не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приводимые защитником в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны рассматриваемого правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определен фиксированный размер штрафа.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, затрагивающего сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также оснований для снижения административного штрафа, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не изменяют мнения суда второй инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, и ссылки в жалобе на материальное положение ФИО3 и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Наличие детей на иждивении само по себе не влечет безусловной обязанности по назначению наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО3 официального трудоустройства и наличие непостоянного дохода в размере 60 000 – 70 000 рублей в месяц, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него иных самостоятельных источников дохода, за счет которых он обеспечивает свое существование.

То обстоятельство, что ФИО3 и его супруга ФИО2 несут расходы по кредитным обязательствам, не может быть расценено как доказательство тяжелого материального положения, поскольку данные обязательства супругами приняты на себя в добровольном порядке и не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении.

Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО3, ни судье районного суда, ни суду второй инстанции не представлено. При этом, как следует из документов, представленных по запросу суда второй инстанции, в собственности ФИО3 и его супруги находится как движимое имущество, так и недвижимое (л.д. 201, л.д. 203-204, л.д. 216-219).

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО3 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Является технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части решения по жалобе на постановление (лист 6, абзац 1, 6) о наличии в действиях ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку по данному делу исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В этой связи решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года в данной части подлежит изменению.

При этом вносимые в судебный акт изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

В описательно-мотивировочной части решения (лист 6, абзац 1, 6) правильным считать указание о наличии в действиях ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, а также постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250601546519 от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Анчичекова А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева