Апелляционное постановление № 22-2145/2020 22-6/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-123/2020

судья Магомедов А.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедова Д.М.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедова Д.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Каякентского районного суда от <дата>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляются от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, размер назначенного ему наказания не мог превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы. С учетом изложенного, ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Магомедов М.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То, что ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у писхиатра и нарколога не состоит, добровольно частично возместил причиненный ущерб, согласно ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ. По смыслу закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а не лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено ст. 47 УК РФ.

Более того, в нарушение вышеуказанных требований ст. 47 УК РФ, суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание подлежит исключению.

Кроме того, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение на изменение места жительства или пребывания, суд не указал, что такое изменение не допускается без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора таким указанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кякентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<дата> Магомедов