Приговор № 1-437/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело №

УИД 73RS0№-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, стоящего на второстепенной дороге по <адрес> у остановки общественного транспорта «Автозавод», употребил спиртной напиток – пиво, после чего около 07 часов 00 минут у него возник преступный умысел на управление вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, с помощью ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем со второстепенной дороги по <адрес> от остановки общественного транспорта «Автозавод» в сторону <адрес>, где около 07 часов 05 минут у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки документов у инспектора ФИО2 возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ инспектором ФИО2 ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в его владении находится автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, права на управление транспортными средствами у него не было, водительское удостоверение никогда не получал, ранее около года назад он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он находился в вышеназванном автомобиле на второстепенной дороге по <адрес> около остановки «Автозавод», в салоне автомобиля выпил банку пива, после чего около 07 часов 00 минут завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, где на повороте на указанную улицу около 07 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в ходе проверки документов сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами и в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.79-81).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые по обстоятельствам дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого. В ходе проверки документов у них возникли основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, от него пахло алкоголем, водительского удостоверения у ФИО1 не было, имелся только паспорт. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался, как и отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По окончании проведения вышеназванных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, акт, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в ходе проверки по базам данных выяснилось, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов у <адрес> каждый из них был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого ФИО1 отказался, после этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д.84-86, 87-88).

Вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самого подсудимого, которые он дал в ходе дознания и в полном объеме подтвердил в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у ФИО1, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, последний в присутствии понятых в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотестера объективно подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 указал, что проходить медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.8).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенное ФИО1 преступление было пресечено у <адрес> (л.д.13-16).

Тот факт, что подсудимый на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копиями дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления. В частности, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО1 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков, имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, и, кроме того, в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких, рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. в размере 1 800 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева