Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

дело № 2-1375/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим (с учетом уточнения) требования взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту решения – ПАО «ТГК-2») задолженность по заработной плате в сумме 240.710 рублей 01 копейка, денежную компенсацию в размере 15.251 рубля 33 копеек (за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производить начисление денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы в размере 206.052 рубля 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ПАО «ТГК-2» в должности начальника отдела организации и мотивации труда (должность отнесена к категории ведущих менеджеров 2 категории). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Соглашением предусмотрена выплата выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработных плат. В соответствии с локальными нормативными актами ПАО «ТГК-2» оплата труда ведущего менеджера состоит из нескольких частей – оклад, квартальная премия. Однако при увольнении, а также после увольнения истцу не была выплачена премия за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года соразмерно отработанному времени. При этом работающим сотрудникам премия выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО1 была принята на работу в ОАО «ТГК № 2» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в отдел организации и мотивации труда общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> – начальника отдела организации и мотивации труда, с истцом было заключено соглашение об изменении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 180.000 рублей в месяц. Должность <данные изъяты> отдела организации и мотивации труда относилась к категории «ведущих менеджеров». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора с истцом, работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат. В соответствии с пунктом 4 соглашения все обязательства работодателя по начислению и выплате всех видов премий, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся менеджеру в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными в рамках данного соглашения, по исполнению всех условий данного соглашения стороны не будут иметь материальных или каких-либо иных претензий друг к другу. Указанное выходное пособие выплачено истцу при увольнении в размере 1.200.647 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ). При этом работнику и работодателю на момент увольнения не было известно, были бы при окончании соответствующих периодов выполнены показатели квартального премирования и соответственно были бы основания для начисления премии. Истцом соответствующие справки об оценке выполнения КПЭ за 1 и 2 квартал 2017 года не были представлены в отдел организации и мотивации труда, соответственно факт выполнения ею установленных показателей эффективности не оценивался, премия не начисляется и не выплачивается в связи с невыполнением условий премирования.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ПАО «ТГК-2», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела организации и мотивации труда, ведущим менеджером 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между указанными сторонами был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом генерального директора ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании ведущих менеджеров (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что оплата труда ведущих менеджеров состоит из должностного оклада, надбавок и премий, в том числе, премирования за результаты выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения премирование ведущих менеджеров за результаты выполнения КПЭ производится по результатам работы за квартал. Порядок оценки выполнения общих и индивидуальных квартальных КПЭ ведущих менеджеров общества, оформления результатов оценки установлен регламентом процедурного и документационного обеспечения квартального премирования.

В силу пункта 8.4 Положения структурные подразделения исполнительного аппарата общества, ответственные за контроль и проведение оценки выполнения общих и индивидуальных показателей ведущих менеджеров, представляют в ООМТ в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала (за 4 квартал – после сдачи годового отчета) справки с оценкой выполнения КПЭ ведущих менеджеров, согласованные заместителем генерального директора по направлению деятельности.

В срок не позднее 50 календарных дней после окончания отчетного квартала (за 4 квартал – после сдачи годового отчета) ООМТ представляет генеральному директору на утверждение проект приказа и расчеты квартальной премии ведущих менеджеров – пункт 8.6 Положения.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что генеральный директор общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме в случае виновных действий работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для не начисления истцу спорных премий явилось то обстоятельство, что ею не были представлены справки о выполнении КПЭ за соответствующие периоды, которые являются основанием для начисления премий за результаты выполнения КПЭ.

Вместе с тем, суд учитывает, что увольнение истца состоялось до наступления срока предоставления таких справок, а потому истицей не могли быть представлены соответствующие справки по объективной причине.

Кроме того, обязанность по представлению таких справок возложена пунктом 8.4 Положения не на самого работника, а на структурные подразделения исполнительного аппарата ПАО «ТГК-2».

Таким образом, увольнение ФИО1 до даты осуществления мероприятий в связи с начислением и выплатой квартальных премий не являлось препятствием для составления структурным подразделением общества справки с оценкой выполнения КПЭ истцом за отработанное время.

Кроме того, суд учитывает, что единственным основанием для невыплаты премии работнику, согласно Положению, является соответствующее решение генерального директора ПАО «ТГК-2». В отношении истца приказ о невыплате премии генеральным директором не издавался.

Расчет премии за 1 квартал 2017 года в размере 206.052 рубля 63 копейки и премии за 2 квартал 2017 года в размере 34.657 рублей 38 копеек, а также размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (15.251 рубль 33 копейки) в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ ответчиком не оспаривается. Указанные суммы взыскиваются судом в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что обязанность по выплате ФИО1 премий за выполнение КПЭ прекращена с выплатой выходного пособия при увольнении.

Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК-2» и истцом, предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработных плат. Выходное пособие в размере 1.200.647 рублей 39 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 соглашения указано, что при увольнении по соглашению сторон все обязательства работодателя по начислению и выплате всех видов премий, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся менеджеру в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными в рамках настоящего соглашения.

Указанное условие соглашения не применяется при разрешении требований истца ФИО1 о выплате квартальных премий, поскольку оно противоречит установленному законом запрету ухудшения положения работника (статьи 8, 50, 57, 74 и 135 Трудового кодекса РФ).

Выходное пособие на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон устанавливается действующей системой оплаты труда (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ). По своей природе выходное пособие является компенсационной выплатой работнику в связи с потерей работы, при этом оно не направлено на освобождение работодателя от начисления и выплаты предусмотренного в системе оплаты труда вознаграждения работнику.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику. Условия трудового договора, соглашения о его изменении или расторжении, ухудшающие положение работника, не применяются.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе (статья 237 Трудового кодекса РФ). Неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длящегося характера нарушения, значимости нарушенного права для работника, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 240.710 рублей 01 копейка, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.251 рубль 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, на ответчика должна быть возложена обязанность производить начисление денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы в размере 206.052 рубля 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.907 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 240.710 рублей 01 копейка, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.251 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Производить начисление денежной компенсации с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 на сумму невыплаченной заработной платы в размере 206.052 рубля 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5.907 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина