Решение № 12-52/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-52/2017 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 21.12.2016 года он, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны кольца улиц Мира - Подбельского по подъездной дороге в сторону ул. Южной в г. Братске ПДД РФ не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что из припарковавшегося с левой стороны по ходу его движения транспортного средства ***, открыв правую пассажирскую дверь, начали осуществлять высадку пассажиры данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате воздействия внезапно открытой двери с правой стороны пассажирами транспортного средства *** на его транспортное средство, осуществляющее движение по указанному выше маршруту. Данный факт подтверждают механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах - участниках ДТП. Повреждения транспортных средств, участвующих в данном ДТП, зафиксированы им на цифровую камеру, кроме того имеются свидетели. Водитель транспортного средства *** (второй участник ДТП ***.) как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажирам покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать их действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им была не выполнена. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ***, нарушившего пункт 12.7. ПДД РФ.

Кроме того, постановление, вынесенное должностным лицом, не мотивировано ничем, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник Шумеева Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что 21.12.2016 года в 14 часов 10 минут в г. Братске на ул. Мира, 21 ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего в попутном направлении автомобиля ***, водитель *** и допустил с ним столкновение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы ФИО1, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 отрицает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортных средств ***, ***.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения ни чем не опровергнуты.

Кроме того, постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года ничем не мотивировано, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 21 декабря 2016 года и истек 21 февраля 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Орлова