Решение № 12-52/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г.Братск 31 мая 2017 года

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Рева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Рева Е.В. обратился в Падунский районный г.Братска Иркутской области с жалобой, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

О месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Рева Е.В. извещён надлежаще. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ревы Е.В. без его участия.

Из поданной инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 жалобы следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило то, что понятые С. и Д. у мирового судьи пояснили, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагалось, и процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена. Мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ФИО3 состояния опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылается на представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 10.10.2016 года, которое ФИО3 по его личному заявлению прошел 10.10.2016 года, в 22 часа 29 минут, по результатам которого у ФИО3 состояние опьянения установлено не было. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) не может являться доказательством отсутствия у ФИО3 опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. При направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые С. и Д. присутствовали лично. Об этом свидетельствуют их объяснения, которые понятые написали лично, поставив в них свои подписи о предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ревы Е.В., считая постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года законным и обоснованным.

Судья, изучив доводы жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ревы Е.В., заслушав мнение ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ревы Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были соблюдены.

Согласно исследованным материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Свой вывод о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности правильно оценены мировым судьей, как недопустимые, составленные с нарушением требований КоАП РФ, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Оценка мировым судьей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, следовательно, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДРС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ревы Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Иркутский областной суд.

Судья: