Решение № 2-973/2021 2-973/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-973/2021

Дело № 2-973/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000792-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 13 171 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору №000132-19-0602 от 07.09.2019г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000130-П-0602 от 07.09.2019г. в офис продаж, расположенный в г. Волгоград. С ответчиком был заключен договор №б/н от 07.09.2019г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 03.10.2019г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000147-У-0602 от 06.12.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 06.11.2019г. бывшим специалистом ОП G626 ФИО1 в офисе продаж G626 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотовый телефон Huawei P30 Lite LTE Dual sim blue, серийный номер номер, посредством потребительского кредита. На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. был заключен кредитный договор от 06.11.2019г. <***> с потребителем ФИО2 Согласно выгруженному из программы 1С листа продаж за 06.11.2019г. следует, что в офисе продаж G626, расположенном по адресу: адрес, произведена продажа от 06.11.2019г. товара – сотовый телефон Huawei P30 Lite LTE Dual sim blue, серийный номер номер, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 06.11.2019г. <***>, клиенту ФИО2 на общую сумму 14 390 рублей. На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г., заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк»:

- согласно п.2.2.4 принципал (ПАО «МТС-Банк») обязуется предоставлять агенту (АО «РТК») ежемесячно акт оказанных услуг,

- согласно п.2.2.5, обязуется при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанным в разделе №1 договора уведомить агента в течении 3-х рабочих дней со дня обнаружения несоответствий,

- согласно п.4.1, под отчетным периодом стороны договорились считать 1 календарный год,

- согласно п.4.2, агент подготавливает реестр сверки. На основании приложения №1 к агентскому договору №10/000005 от 13.11.2010г. Согласно п.2.13, по окончании процедуры оформления пакета документов агент (АО «РТК») обязан:

п.2.13.1, передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные ПД уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов не позднее 30 календарных дней.

п.2.15, принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от агента в адрес принципала, и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной форме в течении 15 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиента.

п.2.16, выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 календарных дней.

п.2.14.1, с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД.

п.2.17, при не устранении агентом нарушений в оформлении КД в установленный срок, принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п.3.3 настоящего договора – в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения. Указанные выше обязанности по договору не были выполнены, в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций. Ответственность за отправку кредитной документации в полном комплекте и в срок несет руководитель ОП или лицо, его замещающее. Сотрудник ОП перед отправкой кредитной документации на склад не проверил наличие нужного количества экземпляров документов, комплектность, подписей клиента и сотрудника по каждому оформленному кредитному договору, согласно списку документов. Специалист ОП ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Согласно п.164 и п.223 приложения №2 к трудовому договору №000132-19-0602 от 07.09.2019г., ФИО1 ознакомлен с Методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» и рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж». Согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от 07.09.2019г., ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 06.11.2019г. <***>, получил статус «Непереданный КД». Что свидетельствует о не передаче ответчиком в 30-дневный срок кредитной документации, а также не исправлении в 15-дневный срок после его уведомления кредитной документации и не передаче её в банк. Согласно п.2.4 должностной инструкции специалиста ОП ФИО1 обязан был не только знакомится со всем, что рассылается с электронного адреса отдела коммуникаций, но и использовать полученную актуальную информацию из отдела коммуникаций компании в своей работе. В целях исполнения поручения ПАО «МТС-Банк» АО «РТК» согласно ИП7639 от 14.11.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 12.11.2019г.», для устранения выявленных ошибок по КД от 06.11.2019г. <***>, специалисту ОП G626 ФИО1 с 14.11.2019г. было предложено исправить и отправить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. Согласно сведений, полученных от Oracle отчета «Business Intelligence» в период с 06.11.2019г. по 06.04.2020г. доставка курьером из ОП G626 производилась в следующие даты: в ноябре (08, 15, 21, 22, 28, 29), в декабре (05, 06, 13, 19, 20, 26, 27, 29) 2019г., в январе (10, 16, 17, 24, 30, 31), в феврале (06, 07, 13, 14, 21, 27, 28), в марте (05, 06, 12, 13, 19, 20, 26, 27) 2020г. Тем самым, специалист ФИО1 имел возможность исправить и направить КД от 06.11.2019г. <***> в банк. В ходе служебной проверки по КД от 06.11.2019г. <***>, вина специалиста ОП G626 ФИО1 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления 14.11.2019г., согласно ИП7639 от 14.11.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 12.11.2019г.». что КД имеет статус «Непереданный КД», а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания обеспечительного платежа – 13 171 рубль 17 копеек установлена. Исходя из выше изложенного: 1) ответчик не осуществил отправку не позднее 30 календарных дней кредитной документации в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте в срок после её оформления. 2) не осуществил отправку КД, после уведомления, что КД имеет статус «Непереданный КД», в ПАО «МТС-Банк» по истечении 15 календарных дней с момента его уведомления – 14.11.2019г. Данные действия сотрудника повлекли нарушения процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме обеспечительного платежа – 13 171 рубль 17 копеек. Из представленных фактов, прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности и нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.19, 2.23, 2.27 Должностной инструкции специалиста офиса продаж, п..п. 7, 8, 10 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.24 рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж», выразившиеся в не передаче КД в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении КД в банк после уведомления о не передаче УД, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержанного обеспечительного платежа 13 171 рубль 17 копеек. В связи с тем, что ФИО1 был уволен с 06.12.2019г. согласно приказу №000147-У-0602 от 06.12.2019г., требование о даче объяснения было направлено по месту жительства Курьерской службой. Объяснения ответчиком представлены не были. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.09.2019г. принят на работу в АО «Русская телефонная компания» в офис продаж в г. Волгоград на должность помощника, о чём между сторонами был заключен трудовой договор №000132-19-0602 и вынесен приказ №000130-П-0602, с 03.10.2019г. переведён на должность специалиста.

Также, 07.09.2019г. между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06.11.2019г. ФИО1 в офисе продаж G626 на основании Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. был заключен кредитный договор <***> с потребителем ФИО2 на покупку в кредит товара – сотовый телефон Huawei P30 Lite LTE Dual sim blue, серийный номер номер.

06.12.2019г. ФИО1 уволен из офиса продаж G626 регион г. Волгоград по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа АО «РТК» №000147-У-0602 от 06.12.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспорены ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не передан в ПАО «МТС Банк» кредитный договор <***> заключенный с потребителем ФИО2, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 13 171 рубль 17 копеек.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 13.11.2010г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС Банк») (принципал) и АО «Русская Телефонная Компания» (агент) заключен агентский договор №10/000005, по условиям которого принципал обязуется предоставлять агенту ежемесячно акт оказанных услуг в сроки и в установленном настоящим договором порядке; при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанных в разделе 1 договора, уведомить об этом агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий, а также выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре ( п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.6).

Согласно п. 3.2 агент в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещает принципалу понесенные им убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, при условии наличия надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору.

При неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в Приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (п.3.3.)

Согласно п. 4.1 под отчетным периодом стороны договорились считать 1 (один) календарный месяц. Агент подготавливает реестр сверки (п. 4.2).

Принципал ежемесячно подготавливает акт оказанных услуг с указанием количества выданных принципалом потребительских кредитов и расчета вознаграждения и передает документы агенту в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом. Агент передает принципалу подписанный акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от принципала (п.4.3).

В соответствии с п. 2.13 Приложения 1 к агентскому договору, по окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные ПД/заявления клиента уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней.

Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от агента в адрес принципала и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиентов. Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД, агент принимает меры для оперативного доукомплектования и устранения замечаний, при необходимости связывается с клиентом для переоформления документов (п. п. 2.15, 2.16 договора).

Согласно п. 2.17, при неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления принципала), принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 должностной инструкции помощника офиса региона, при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером либо оформлению банковских карт помощник офиса продаж в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг; проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу; корректно оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету, осуществляет их своевременную отправку в соответствии с действующими процедурами; организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом кредита/оформлением банковской карты, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании.

Также судом установлено, что кредитный договор <***> от 06.11.2019г, заключенный с потребителем ФИО2 получил статус «Непереданный КД».

Данный факт подтверждается отчетом по корректности №ИП7639 от 14.11.2019 года, итоговым отчетом по корректности на 12.11.2019г., и последующими отчетами за 14.11.2019г., 21.11.2019г., 27.11.2019г., 04.12.2019г., 12.12.2019г., 19.12.2019г., 25.12.2019г., 16.01.2020г., 23.01.2020г., 29.01.2020г., 13.02.2020г., 20.02.2020г., 27.02.2020г., 05.03.2020г., 26.03.2020г.

ПАО «МТС-Банк» с истца произведено удержание обеспечительного платежа в размере 13 171 рублей 17 копеек.

В отношении сотрудника Офиса продаж G626 ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой 24.04.2020г. №РТК-22/2503-С3 составлена служебная записка.

Как следует из представленной служебной записки, в ходе проверки установлено, что 14.11.2019г. ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор <***> от 06.11.2019г. получил статус «Непереданный КД».

Также в ходе данной проверки от ФИО1 было истребовано письменное объяснение путем направления 20.04.2020г. курьерской службой.

Данное требование не получено ответчиком ФИО1

Следовательно, дать объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, ознакомиться с результатами служебной проверки, а также обжаловать результаты служебной проверки он не мог, поскольку такого права был лишен по независящим от него причинам.

Несмотря на то, что письменного объяснения от работника получено не было, работодателем в нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку направление заказного письма для истребования от работника письменного объяснения по иному адресу и в период военной службы ответчика, а также несоставление соответствующего акта, не может свидетельствовать о выполнении истцом положений ст. 247 ТК РФ. То обстоятельство, что ответчик на день проведения служебной проверки был уволен и от него не поступило письменных объяснений, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Кроме того, служебная записка, составленная по результатам служебной проверки, не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проводимой служебной проверке ФИО1 не знал, и правом, предусмотренным ч. 3 ст. 247 ТК РФ воспользоваться не мог, однозначный вывод о наличии вины работника сделать невозможно.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «РТК» материального ущерба в размере 13 171 рубль 17 копеек не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 527 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко