Апелляционное постановление № 22-4808/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., апелляционной жалобе адвоката Нигматзянова М.И. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 25 сентября 2023 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; постановлением того же суда от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 29 декабря 2023 года по отбытии наказания; 2) 21 марта 2024 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ и по приговору от 21 марта 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 13 марта 2024 года нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 12 апреля 2024 года угрожал Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в Тюлячинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, указал о производстве соответствующих удержаний не из заработной платы осужденного, а из заработка, что требованиям закона не соответствует; просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о производстве соответствующих удержаний не из заработка ФИО1, а из его заработной платы, как это предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И. считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; утверждает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается, нуждается в снисхождении; просит приговор изменить, назначить Потерпевший №1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные материалы дела, в том числе: заявления Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных представлении, жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения альтернативного вида наказания. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Однако подобное изложение содержания наказания в виде исправительных работ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно назначено наказание, не предусмотренное уголовным законом, в связи с чем приговор этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об удержании 15% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Нигматзянова М.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: