Решение № 12-313/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-313/2018

м/с Беломестная Т.М. Дело № 12-313/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

в отношении должностного лица – генерального директора ООО «XXXX» ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.06.2018г. должностное лицо – генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что наложение штрафа в размере XXXX мировым судьей не мотивировано. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, инкримируемом правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. Кроме того, ООО «XXXX» относится к субъекта малого и среднего предпринимательства, включено в реестр и отнесено к категории «микропредприятие». В связи с чем, полагает имеются основания, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение. Обращает внимание, что обращение собственника жилого помещения XXXX не относится к аварийным заявкам ввиду, того что сливной бочок не является частью внутридомовой инженерной системы, и составление Акта обследования жилого помещения XXXX в данном случае не требовалось, был составлен только наряд-задание как факт того, что заявка поступила в аварийно-диспечерскую службу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «XXXX» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГ. XXXX на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске Приморского края.

ДД.ММ.ГГ. в результате внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании приказа заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ООО «XXXX», генеральным директором которого является ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске Приморского края допущены нарушения требований к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в том, что в связи с получением ДД.ММ.ГГ. письменного заявления жителя XXXX названного многоквартирного дома о протечке в ванной комнате из закрытого крана и сливного бачка, ООО «XXXX» не прореагировало и не приняло мер по устранению протечки, в срок не позднее 1 суток с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги; не составлены акты проверки качества коммунальной услуги; в наружной стене МКД имеется сквозное отверстие в подвальное помещение, размером примерно 40x40 см, которое расположено в цокольной части здания на торцевой стене слева от входной двери в первый подъезд, по фасадной стене МКД в цокольной части расположены пять отверстий в подвальное помещение, которые на момент осмотра были открыты, на отверстиях отсутствуют сетки защищающие здания от грызунов, чем нарушены: п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №493, п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, п.п.2.2.6, 3.4.7, 4.1.1, 4.2.1.1, а также п.п.11, 12 Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГ. Установленные нарушения были зафиксированы в акте проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; приказом о проведении проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ.; актом проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ.; Договором XXXX на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.; обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.; копией лицензии XXXX от ДД.ММ.ГГ.; сведениями о юридическом лице ООО «XXXX»; актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания домов, в силу чего Правила N 170 подлежат обязательному исполнению.

Согласно требованиям п.3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Анализируя положения ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд приходит к выводу об обязательности исполнения требований Правил N 170.

Учитывая, что ООО «XXXX» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, Приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов. В соответствии с п.1 раздела А указанного Приложения в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входит также устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов.

При этом в Приложении указано, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются самими нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Таким образом, собственник квартиры отвечает за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, и обязанность по замене санитарно-технического оборудования в квартире производится за счет нанимателя (собственника).

Как усматривается из материалов дела, управляющая компания не отказывала в устранении протечки в квартире №XXXX, протечка была устранена, путем перекрытия воды на вводе в квартиру.

Неисправности внутридомовой системы водоснабжения выявлено не было.

Поскольку неисправность, повлекшая за собой возникновение протечки сливного бачка, возникла на участке системы водоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, (положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491), следует признать состоятельным довод заявителя о том, что обращение собственника жилого помещения XXXX о протечке в ванной комнате из закрытого крана и сливного бачка не относится к аварийным заявкам, что свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности составлении акта обследования жилого помещения и причинении ущерба по данному факту.

Таким образом, поскольку действующим законодательством собственник квартиры отвечает за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, и обязанность по замене санитарно-технического оборудования в квартире производится за счет нанимателя (собственника), суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание о нарушении п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая, что из объема обвинения ФИО1 исключена основная часть нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также то обстоятельство, что вопросы выполнения управляющей компанией дополнительных работ и оказания дополнительных услуг, таких как, установка сеток на проемах в подвальном помещении, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не ставились, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения управляющей организацией указанных работ и услуг, не предусмотренных перечнем согласно Приложению N 4 к договору управления МКД, и источниках их финансирования, то при формальном наличии признаков состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ., установлено, что отверстия в подвальное помещение, расположенное в цокольной части XXXX в г.Уссурийске, заделаны, на всех отверстиях установлены сетки защищающие здание от грызунов.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его характер, отсутствие негативных последствий, полагаю возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении нее за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить генеральному директору ООО «XXXX» ФИО1, устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова