Решение № 12-313/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/18


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения, она в день совершения находилась в стрессовом состоянии, плохо знакома с габаритами транспортного средства, могла не заметить касания с другим транспортным средством. Кроме того, полагает, что была лишена права на присутствие в судебном заседании и защиту, поскольку извещение ее о времени и месте судебного разбирательства было ненадлежащим. В жалобе также указано на наличие серьезного заболевания правонарушителя, требующего дорогостоящего лечения, а также на суровость наказания, ввиду предпочтения ареста лишению права управления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Судебное извещение, направленное в адрес потерпевшей, возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.2 КоАП РФ суд признает причины неявки ФИО2 неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела: справкой о ДТП, объяснением ФИО1, выразившей согласие с правонарушением, объяснением ФИО2, рапортом, фотоматериалами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности судебным письмом, направленным ФИО1 по адресу места жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении и аналогичному адресу, обозначенному в жалобе, и которое было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена.

Довод жалобы о том, что присутствие ФИО1 в судебном заседании было обязательным в силу закона, однако мирового судья рассмотрел дело в ее отсутствие, является ошибочным и направлен на иное толкование закона - абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и иной вид наказания - лишение специального права, которому был подвергнут правонарушитель.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о наличии заболеваний у ФИО1 на квалификацию ее действий не влияет, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко