Апелляционное постановление № 22-1174/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-333/2023

Дело № 22-1174/2024

УИД 33RS0005-01-2023-001771-16 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чебасовой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, судимый:

- 31.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ

к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 17.07.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ,

с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 30.11.2020 по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 05.09.2023 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 11.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также времени содержания под стражей по приговору от 05.09.2023 в период с 14.06.2022 по 05.01.2023 включительно и с 08.06.2023 по 26.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого наказания с 27.09.2023 по 10.12.2023 включительно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, освобождении осужденного от процессуальных издержек и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 15.05.2023 грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего П. мобильного телефона, стоимостью 9 000 рублей.

Преступления совершены на территории города Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Заявляет, что судом в должной мере не учтены обстоятельства дела, мотив преступления и сведения о его личности. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и справедливость наказания, назначенного ФИО1, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, как похитил мобильной телефон из кармана кофты П., когда тот стоял к нему спиной, его действия заметили И. и С., которые крикнули ему, чтобы он вернул телефон, не реагируя на их требования, убежал с места происшествия и скрылся во дворе дома с похищенным телефоном, который затем продал за 9 000 рублей.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допроса участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 также изложил в явке с повинной, оформленной надлежащим образом, добровольность обращения с которой проверялась судом первой инстанции.

Сообщенные ФИО1 при допросах сведения согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшего П. – об обстоятельствах хищений у него мобильного телефона, характере и размере причиненного ему материального ущерба; свидетелей И. и С – о том, что во время совместного распития спиртного П. от выпитого стало плохо, тот отошел к кустам, затем ФИО1 подошел к потерпевшему, вытащил у того из кармана мобильный телефон и стал быстрым шагом уходить, они закричали ФИО1, чтобы вернул телефон, однако последний их не послушал и скрылся во дворе дома; свидетеля Б. – о том, что во время распития спиртных напитков с ФИО1 и тремя незнакомыми мужчинами ФИО1 отвел ее в сторону и сообщил, что хочет похитить мобильный телефон у одного из мужчин с целью продажи, она сказала ему, что не хочет быть причастной к этому и ушла, а ФИО1 остался, на следующий день ее сожитель П.А. сообщил, что ФИО1 украл мобильный телефон у одного из мужчин, с которыми они распивали спиртное.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для его самооговора не установлено. Оснований не доверять сообщенным названными лицами сведениям не имеется.

Уголовно-правовая оценка его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, направленных против собственности, отношение ФИО1 к содеянному, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

В частности, отмечено, что ФИО1 проживает один, иждивенцев не имеет, до задержания работал по договорам, на учете врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, справедливо принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Особо отмеченное осужденным при выступлении в суде апелляционной инстанции наличие хронических заболеваний признано смягчающим наказание обстоятельством, наряду с наличием ****, не исключающего его вменяемость, а также явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, признанием вины и раскаянием в содеянном, позицией потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Обоснованно установлено в действиях ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде реального лишения свободы явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения более мягкого наказания либо условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности в виде лишения свободы.

Назначенное виновному как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Излишне суровой примененную к ФИО1 меру уголовной ответственности признать нельзя, оснований для ее смягчения и удовлетворения требований апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева