Апелляционное постановление № 22К-1216/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

судья Афонькин А.Ю. материал № 22к-1216/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскано с ГУ МВД РФ по СК в пользу ФИО1, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя адвоката Качалова Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и ФИО4, незаконными и необоснованными.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с составлением адвокатом заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных заявителем при обжаловании бездействия УУП ОМВ России по г. Пятигорску по материалу проверки КУСП № от 22 апреля 2022 года, а также представлении интересов доверителя в суде при рассмотрении указанной жалобы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО2 и прокурора Семченко М.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, взыскав с ГУ МВД РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, допущенного при проверке заявления о преступлении КУСП № от 22.04.2022. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 подробно изложил обстоятельства обращения ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 21.10.2022 Пятигорским судом с участием адвоката Качалова Н.К. указанная жалобы была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление об ее удовлетворении. Обращает внимание, что права были восстановлены только в результате обращения в суд, понесенные затраты на адвоката являются необходимыми и оправданными. Указывает, что адвокатом Качаловым Н.К. было заявлено требование о взыскании с ГУ МВД России по СК процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных при обжаловании незаконного бездействия участкового уполномоченного, в обоснование чего были представлены оригинал соглашения и квитанция. Приводя в обоснование нормы закона, не соглашается с выводом суда о необоснованности и неоправданности требований заявителя о возмещении затрат на оплату услуг адвоката. Полагает, вынесенное решение лишает права, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Проверив представленный материал о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона в части вынесенного судом постановления, не выполнены.

Как следует из материалов, ФИО1 было подано заявление о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя - адвоката Качалова при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и ФИО4, незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции постановил взыскать с ГУ МВД РФ по СК в пользу ФИО1, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя адвоката Качалова Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и ФИО4, незаконными и необоснованными. В этой части постановление сторонами не обжалуется.

Представитель заявителя – адвокат Качалов Н.К. просил удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, а также просил взыскать с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с заключением 21 ноября 2022 года соглашения на составление заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных ФИО1 при обжаловании бездействия УУП ОМВД России по г. Пятигорску, а также представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении указанной жалобы.

В обоснование позиции суда, в постановлении имеются ссылки на положения п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 года № 297-О.

Суд отказывая в заявлении ФИО1 обосновал свою позицию следующим:

-подача и рассмотрение заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 не относятся к стадии уголовного судопроизводства и не предусмотрена действующим УПК РФ, то есть понесенные ФИО1 в связи с этим расходы, не являются процессуальными издержками;

-понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении его заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 не являются необходимыми и оправданными;

-требование о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным и не являющимся предметом самостоятельного обращения в суд, поскольку нарушает все принципы законности и справедливости судебных актов, и как следствие взыскание необоснованной прибыли за счет федерального бюджета;

-ФИО1 не является потерпевшим, а является заявителем, в связи с чем суд посчитал, что участие в судебном процессе представителя и оплата его услуг при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, является необоснованным.

Однако такие выводы судьи не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в обжалуемом постановлении.

Правильно отнеся расходы ФИО1 на представителя к процессуальным издержкам, суд, дав оценку необходимости и оправданности расходов на представителя, тем не менее, необоснованно полностью отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении таких расходов.

Между тем суд оставил без внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П., которая, указывая на учет при определении размеров возмещения расходов на представителя всех необходимых и оправданных расходов, не предусматривает полный отказ в их возмещении, если расходы подтверждены документами.

Помимо этого, суд не придал значение тому, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П предписано Федеральному законодателю и Правительству РФ на основании правовой позиции, выраженной в Постановлении № 18-П, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

В этой связи суд не учел, что Правительство РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П внесло изменения в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ указанное Положение дополнено п. 22 (3) относительно расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Кроме того, сами выводы суда содержат существенные противоречия.

Констатируя право заинтересованного лица на возмещение расходов на представителя в досудебном производстве, суд вопреки этому же подходу исключил право ФИО1 на самостоятельное обращение в суд с заявлением о возмещение расходов, отметив также, что ФИО1 не признан потерпевшим и лишь является заявителем, т.е. заинтересованным лицом.

Указания суда на то, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек за обращение в суд с заявлением не являются предметом самостоятельного обращения в суд, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Названные несоответствие вывода суда материалам по заявлению о взыскании процессуальных издержек и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда в обжалуемой части.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по заявлению адвоката Качалова Н.К. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя. Принимая новое решение на основе исследованных судом первой инстанции материалов, оценив доводы апелляционной жалобы и самого заявления о возмещении 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право ФИО1 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Качалову, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя вытекает из положений ст. 131 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П и Определении от 05 марта 2013 г. № 297, а также абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42.

В этой связи ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Поэтому, когда в досудебном производстве по жалобе в интересах ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностного лица, а по материалу возмещены расходы ФИО1 на представителя при обжаловании бездействия, то расходы ФИО1 на представителя при рассмотрении материала также относятся к процессуальным издержкам.

Вопреки выводам суда первой инстанции такое право ФИО1 не зависит от признания его потерпевшим, а самому праву не препятствует то, что ФИО1 понес расходы на представителя в связи с рассмотрением по материалу заявления о возмещении расходов.

В то же время при определении размера возмещения расходов ФИО1 на представителя суд апелляционной инстанции исходит из п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П).

Согласно п. 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные в подпунктах «а» - «г» п. 22(3).

В силу подпункта «г» п. 22(3) Положения расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и другим материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в досудебном производстве, относятся к иным случаям, не предусмотренным подпунктами «а» - «в» п. 22(3).

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Поэтому, исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ и абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, при разрешении судом в досудебном производстве вопроса о возмещении расходов заявителя ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в досудебном производстве, подлежат применению вышеуказанные положения п. 22(3).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 УПК РФ, принимает во внимание, что п. 22(3) Положения действовал на момент подачи Качаловым Н.К. заявления о возмещении расходов в сумме 40 000 рублей, заявленное в судебном заседании.

При определении размера возмещения расходов ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Качалову, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 23 Положения учитывает время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, подтвержденное документами.

Суд апелляционной инстанции основывает свои выводы по представленному материалу.

Из них усматривается, что по материалу заявление о возмещении расходов на адвоката Качалова в сумме <данные изъяты> рублей подано заявителем ФИО1, которое составлено адвокатом Качаловым Н.К.

По соглашению об оказании юридической помощи от 21 ноября 2022 года, адвокатом Качаловым принято на себя обязательство по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных доверителем ФИО1 при обжаловании бездействия участкового уполномоченного, а также представление интересов ФИО1 в Пятигорском городском суде.

В представленном материале имеется ордер Качалова Н.К. на представление интересов ФИО1 и квитанция об уплате <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола судебного заседания от 15 декабря 2022 года – 20 января 2023 года, адвокат Качалов К.А. принимал участие в трех судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции также учитывает один судодень за составление заявления адвокатом Качаловым К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что адвокат Качалов на осуществление полномочий по представлению интересов ФИО1 по материалу затратил 4 рабочих дня: составление заявления и участие в судебных заседаниях 15 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 20 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта «г» п. 22(3) Положения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 6240 рублей (из расчета 1560 рублей за 1 день представления интересов заявителя) в счет возмещения расходов, связанных с выплатой ФИО1 вознаграждения его представителю, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в этой части следует удовлетворить частично.

Оснований для взыскания с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, а подлежит взысканию 6240 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в чьем структурном подразделении осуществлял свои полномочия уполномоченного участкового, бездействие которого было признано незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи то, что участковый, чье бездействие было признано в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, осуществляет свои полномочия в ОМВД России по г. Пятигорску, не влияет на источник взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с составлением адвокатом заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных заявителем при обжаловании бездействия УУП ОМД России по г. Пятигорску по материалу проверки КУСП №8735 от 22.04.2022 года, а также представления интересов доверителя в суде при рассмотрении указанной жалобы –отменить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 6240 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с составлением адвокатом заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных заявителем при обжаловании бездействия УУП ОМВ России по г. Пятигорску по материалу проверки КУСП № от 22 апреля 2022 года, а также представлении интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы по материалу №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 марта 2023 года.

Председательствующий