Решение № 7(1)-199/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 5-700/2020

Судья: Шевченко Л.В. № 7(1)-199

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Ананичева Р.И., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ананичева Р.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Ананичев Р.И. просит отменить постановление судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ананичев Р.И. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО12 Н.Н. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года в 20 часов 55 минут в районе <...> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО13 Н.Н.

Согласно заключениям экспертов № 2179 от 15.09.2020 года и № 2532 от 16.09.2020 года пешеходу ФИО14 Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); телефонограммой № 303 (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 9-18); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 19-20); объяснениями потерпевшей ФИО15 Н.Н. (л.д. 35), свидетелей ФИО16 О.С. (л.д. 39), ФИО17 Я.В. (л.д. 41), ФИО18 Е.О. (л.д. 43), а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 27); заключениями судебно-медицинских экспертов № 2179 от 15.09.2020 года и № 2532 от 16.09.2020 года, согласно которым ФИО19 Н.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д. 50-51, 55-56) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В своих объяснениях свидетели ФИО20 О.С., ФИО21 Я.В. и ФИО22 Е.О. утверждали, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО1, также не отрицавший факт наезда на пешехода ФИО23 Н.Н., которые согласуются с объяснениями потерпевшей.

Со стороны данных свидетелей оснований для оговора ФИО1 не имелось. Кроме того, им предварительно разъяснились права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным указанными свидетелями в своих объяснениях, не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, так как судом последнему были созданы необходимые условия для реализации своих прав, однако ходатайств о вызове свидетелей ФИО24 О.С., ФИО25 Я.В. и ФИО26 Е.О. заявлено не было.

Доводы жалобы о признании протоколов осмотра с участием понятого Ковальчука Я.В., который одновременно является и свидетелем, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку сведения о заинтересованности последнего в исходе данного дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертов № 2179 от 15.09.2020 года и № 2532 от 16.09.2020 года. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 были проведены на основании одного определения должностного лица от 07.08.2020 года, путем обследования непосредственно потерпевшей, а также исследования материалов дела и медицинской документации, предоставленных в распоряжение экспертов в установленном порядке, что соответствует п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что выводы указанных экспертиз не противоречивы и согласуются между собой в части установленных у потерпевшей телесных повреждений и установленной тяжести причиненного вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при движении задним ходом по прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО27 Н.Н., и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО28 Н.Н., являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда на нарушение ФИО1 п. 8.2 вместо п. 8.12 Правил дорожного движения является опиской и подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ананичева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение24.12.2020