Решение № 12-36/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36(1)/2018


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием защитника Михиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 17.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО4 от 17.05.2018 контрактный управляющий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа-интернат г. Пугачева» ФИО1 признан виновным в том, что являясь уполномоченным специалистом по подписанию электронных документов в сфере осуществления закупок, специалистом с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) извещение о проведении запроса котировок с нарушением срока более чем на один рабочий день, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в пояснении, данном должностному лицу 14.05.2018, он признал вину в нарушении сроков размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1, но просил учесть, что данное нарушение повлекла техническая ошибка, которую он обнаружил 10.08.2017 и сразу исправил, разместив протокол. Оснований полагать, что его действиями были нарушены основополагающие принципы контрактной системы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеется, т.к. по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт, который был исполнен, не нарушены права заказчика и участников, не причинен вред третьим лицам, не нарушен порядок целевого и эффективного расходования бюджетных средств. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при назначении наказания. Считая, что должностным лицом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Михина Л.Ю., действующая на основании доверенности <Номер> А А 2371193 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, а также заявила ходатайство об отмене постановления от 17.05.2018 <Номер>-г и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые бы с достоверностью подтверждали факт совершения им административного правонарушения. ФИО1 был принят на должность бухгалтера. В деле отсутствует трудовой договор. В приказе <Номер> от 18.10.2016 о назначении его контрактным управляющим не определен срок исполнения соответствующих обязанностей. Приказ от 18.10.2016 <Номер> о возложении на него обязанности члена Единой комиссии по определению поставщиков в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и о закреплении персональной ответственности за размещение в сети Интернет информации по определению поставщика нельзя признать правомерным в отсутствие возможности сопоставить его с условиями трудового договора, при том, что в соответствии с п. 7.1 Должностной инструкции бухгалтера, он несет ответственность за исполнение собственных должностных обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение размещения протокола в ЕИС 10.08.2017, наличия у ФИО1 электронно-цифровой подписи, размещения протокола именно под его ЭЦП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, референт отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 в суд не явилась, была извещена.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара) и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Частью 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

При рассмотрении жалобы установлено, что 31 июля 2017 г. в ЕИС заказчиком ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» размещено извещение о проведении запроса котировок <Номер> на поставку фруктов для нужд ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» с начальной (максимальной) ценой контракта 49 116,10 руб. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок <Номер> проведена 07.08.2017, по итогам которой составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1. Однако, в нарушение требований ч. 8 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» протокол от 07.08.2017 № П1 для закупки <Номер> размещен заказчиком в ЕИС 10.08.2017, что позднее даты его подписания на три дня.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 замещал должность бухгалтера ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева», входил в состав единой комиссии по определению поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, являлся лицом, ответственным за размещение в соответствии с требованиями закона на официальном сайте в сети Интернет информации по определению поставщиков. 10.08.2017 разместил в единой информационной системе в сфере закупок протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1 для закупки <Номер> (л.д. 3-23).

По итогам проведения плановой проверки соблюдения ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» - заказчиком, а также созданными им контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами требований законодательства о контрактной системы в сфере закупок, было возбуждено дело об административном правонарушении и референтом отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <Номер>-г от 20.04.2018 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 30-32).

17.05.2018 заместителем начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление <Номер>-г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, контрактным управляющим ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева», ответственным за размещение в ЕИС информации по определению поставщика, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, а также вина в размещении в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1 для закупки <Номер> с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, подтверждается исследованными доказательствами:

приказом директора ГБОУ «Школа-интернет г. Пугачева» от 18.10.2016 <Номер>

о приеме ФИО1 на должность бухгалтера;

должностной инструкцией бухгалтера, в соответствии с которой бухгалтер выполняет работу на официальном сайте в сети Интернет о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг (п. 5.5)

приказом от 18.10.2016 <Номер> о назначении бухгалтера ФИО1 контрактным управляющим;

приказом от 18.10.2016 <Номер> об определении перечня должностных лиц в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева», в соответствии с которым ФИО1 назначен секретарем Единой комиссии по определению поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг и на него возложена персональная ответственность за размещение в соответствии с требованиями закона на официальном сайте в сети Интернет информации по определению поставщиков;

приказом от 08.11.2016 <Номер> «О допуске к работе со средством криптографической защиты информации КриптоПро и предоставлении права электронной цифровой подписи», в соответствии с которым бухгалтеру ФИО1 как уполномоченному специалисту, специалисту с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, администратору организации предоставлены полномочия по подписанию электронных документов в сфере размещения заказов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

документацией об электронном аукционе <Номер> на поставку

фруктов для нужд ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева»;

протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1;

сведениями с Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru в отношении закупки <Номер>, из которых видно, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1 размещен 10.08.2017 в 14:49 за электронной подписью ФИО1;

протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018;

письменными пояснениями ФИО1 от 14.05.2018, данными должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в которых он подтвердил, что протокол рассмотрения и оценки заявок от 07.08.2017 № П1 размещен в ЕИС 10.08.2017 с нарушением требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, вину признал.

Требования ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выполнены.

Вопреки доводам защитника оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств не имеется. По делу установлено, что в должностные полномочия ФИО1, бухгалтера, выполняющего функции контрактного управляющего, члена Единой комиссии по определению поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения входили обязанности по размещению в соответствии с требованиями закона на официальном сайте в сети Интернет информации по определению поставщиков, ему были предоставлены полномочия по подписанию электронных документов в сфере размещения заказов, протокол рассмотрения и оценки заявок от 07.08.2017 № П1 размещен им в ЕИС 10.08.2017, позднее дня его подписания на три дня.

Довод защитника о том, что на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение размещения протокола в ЕИС 10.08.2017 с использованием электронной подписи ФИО1, не является основанием для отмены постановления, поскольку информация в ЕИС является общедоступной, факт размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 № П1 для закупки <Номер> с использованием электронной подписи ФИО1 10.08.2017 подтверждается указанными выше доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

В связи с этим довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 17.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья