Приговор № 1-187/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело №1-187/2024

УИД75RS0001-01-2024-000372-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочери Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 29 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию из СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>,

Осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (который по апелляционному постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.05.2024

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров осуждена к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижен размер назначенного наказания и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.03.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на причинение физической боли К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к К., зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленно, кулаком своей руки нанесла К., не менее пяти ударов по лицу и голове, отчего К. испытала физическую боль и моральные страдания, а также упала на диван и телом ударилась о деревянный подлокотник. Продолжая свои преступные действия ФИО2, умышленно не менее 5 раз пнула своей ногой К. по ногам и бедрам, причинив последней физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения: на передней поверхности правого бедра в верхней трети(1), в нижней трети(1), на передней поверхности правой голени в верхней трети(1), в нижней трети(1), на передней поверхности левой голени в нижней трети(1), в нижнем квадранте правой ягодичной области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимая вину признала частично, не отрицая трех ударов по лицу и один по ноге, во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Она же допрошенная в качестве подозреваемой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после распития спиртных напитков по месту жительства, ходила в <адрес>, где в ходе разговора между ней и З и И. произошел конфликт. Между ней и ФИО3, драк и конфликтов не было. ( л.д.71-75)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой не подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее матери ей стало известно, что к ней в состоянии алкогольного опьянения приходила соседка К., нагрубила ей. Ее это возмутило, и она направилась к К. узнать причину грубого отношения к ее матери. В квартире в ходе разговора с К., последняя оскорбила ее, в связи с чем произошел словестный конфликт, который перерос в драку, в ходе которого она ударила ФИО3 три раза по лицу. К. попыталась ударить ее, но замахнувшись, упала на диван, на деревянный подлокотник. После чего она пнула К. по ноге один раз и ее подруга Аня оттолкнула, чтобы предотвратить конфликт. После чего они зашли в <адрес>, где у нее произошел конфликт с З.. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д.78-82)

После оглашения показаний подсудимой, последняя подтвердила, что конфликт с потерпевшей произошел из-за того, что К. грубо отзывалась о ней и ее матери и первая сильно толкнула ее. В ответ на это она ударила три раза по лицу и один раз пнула по ноге.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К., свидетелей З, З. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, готовилась ко сну и услышала, что кто-то за оградой громко разговаривает, перелез через забор и постучался в ее дверь. Это была ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и незнакомая ей девушка. ФИО2 начала высказывать претензии выражаясь нецензурной бранью, по поводу того, что она, З. и трое мужчин в ночное время приходили домой к ФИО2. Она пыталась объяснить, что такого не было, но ФИО2 стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего ударила ее около 5 раз кулаком правой руки по голове и лицу, она закрывалась руками, далее ФИО2 начала наносить удары ногами в область бедер и голени сзади, от чего она испытывала физическую боль. Затем перестала ее бить и сказала, что теперь они все пойдут к З.. Находясь в квартире З., ФИО2 начала выражаться нецензурной бранью на повышенных тонах. Ее стала успокаивать дочь З – И.. После чего ФИО2 повалила И. на пол и стала давить руками ей на глазное яблоко, у И. потекла кровь. ФИО2 испугалась и убежала из квартиры. ( л.д.51-53).

Она же дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия подтвердила вышеизложенные показания и пояснила, что ФИО2 ударила ее по лицу кулаками не менее пяти раз. От ударов она упала на диван и в этот момент ФИО2 пнула ее ногами по ногам и бедрам не менее пяти раз. Она допускает, что кровоподтеки правого плеча могли образоваться от удара о деревянные ручки дивана. ( л.д.108-110)

Свидетель З, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась по адресу: <адрес>. Около 22 часов к ним в квартиру зашла соседка К., а с ней ФИО2 и незнакомая ей девушка. ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать грубой нецензурной бранью, что их собака громко лает и мешает. Ее старшая дочь И. сделала ФИО2 замечание, но последняя не реагировала. Когда дочь вновь сделал замечание, то ФИО2 схватила дочь за волосы, случайно ногтем повредила веко на правом глазу. Девушка, пришедшая с ФИО2 пыталась оттащить от ее дочери, и К. крикнула, что вызовет полицию. После чего ФИО2 и девушка, которая пришла с ней выбежали из квартиры. ( л.д.85-87)

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем З (л.д.88-91).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО2 причиняла телесные повреждения потерпевшей. ( л.д.16-22)

-Медицинской справкой, выданной К. о том, что она находилась на обследовании в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: множественные ушибы, подкожные гематомы нижних конечностей. ( л.д.12-13)

-Заключением эксперта № согласно выводов которого по представленной медицинской документации у К. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в нижней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, в нижнем квадрате правой ягодичной области, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета ( предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному К.. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении возможно. ( л.д.26)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания самой подсудимой, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей, признанные судом правдивыми о дате, времени, способе, обстоятельствах совершенного преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление, ее показания согласуются с показаниями вышеизложенных свидетелей и письменными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Показания потерпевшей, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, полностью согласуются с зафиксированными сведениями в протоколе осмотра места происшествия, с выводами, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей З, З. суд находит их достоверными, каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступления, так и число участников конфликта.

Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом.

Давая оценку заключению вышеизложенной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст.57 УПК РФ, она были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей по количеству ударов, суд берет за основу показания потерпевшей о том, что ФИО2 нанесла ей не менее пяти ударов по лицу и не менее пяти по ногам, при этом она испытывала физическую боль, также они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимой о том, что она нанесла три удара по лицу и пнула один раз по ноге.

О том, что ФИО2 наносила удары по другим частям тела К. не поясняла, она же допускает, что кровоподтек правого плеча мог образоваться от удара о деревянные ручки дивана. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1).

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО2 нанесла потерпевшей телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

В связи с изложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты по количеству нанесенных ударов, вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу о доказанности вины подсудимой.

На основании изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, не замужем, не работает, на учете в КПНД и в КНД не состоит, из справки-характеристики начальника УУП и ПДН УМВД России по г.Чите по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в отношении малолетних детей ограничена в родительских правах, в настоящее время дети находятся вне семьи, судима.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимой, а также учитывая, что на учетах в КНД и КПНД не состоит, ее поведение в ходе дознания и судебного заседания, активно защищает свою позицию, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за содеянное.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающее вину обстоятельство - явку с повинной, в которой она подтвердила нанесение телесных повреждений К.

При этом явку с повинной, суд не принимает, как доказательство вины подсудимой в совершении преступления, так как она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку при ее получении ФИО2 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, получены в отсутствии адвоката.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимой.

При этом, у суда нет оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличия малолетних детей, несмотря на имеющихся в материалах уголовного дела свидетельств о рождении детей: ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 ограничена в родительских правах, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, дети находятся вне семьи, помещались в различные государственные учреждения, где находятся по настоящее время, ФИО2 не занимается воспитанием детей и их материальным обеспечением, не выполняет родительские обязанности, не заботиться об их духовном, нравственном и физическом развитии.

Кроме того, оснований для признания на иждивении ФИО2 ее матери, тети и сестры, не имеется, так как ФИО2 не имеет места работы, в связи с чем не может обеспечить материально, иных объективных данных, суду не представлено.

Также, суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства - аморальное поведения потерпевшей, как того просил адвокат, так как по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Таких обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, употребление спиртных напитков не отрицает и сама подсудимая, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено, отрицает данный факт и сама подсудимая.

Несмотря на имеющуюся неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как указанная судимость является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, то ей следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего вину обстоятельства-явки с повинной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

При назначении ФИО2 наказания, с учетом принципа восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, установить ей ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ исчисляя срок наказания по данному приговору, из расчета два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Суд не может привести в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, так как по апелляционному постановлению <адрес>вого суда приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся изменения в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было назначено окончательное наказание, был отменен по апелляционному постановлению Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции. Возникшая ситуация может быть устранена лишь судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, возложив ограничения:

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22. 00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением получения медицинской и иной помощи;

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая требования п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Куклина