Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки 23.01.2019 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

государственного обвинителя Москаленко И.В.

представителя потерпевшего Швеина А.Е.

осужденного Мамонова А.П.

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С. и апеллционной жалобе защитника осужденного Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Ксензова Г.В. от 11.12.2018, которым

Мамонов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Москаленко И.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сергиенко В.В., осужденного Мамонова А.П. и его защитника Сергиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, разрешение апелляционного представления прокурора оставивиших на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшего Швеина А.Е., поддержавшего позицию государственного обвинителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11.12.2018 Мамонов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа по эпизоду незаконной охоты в период времени с 21.03.2018 года до 19-ти часов 22.03.2018 – 20000 рублей, по эпизоду незаконной охоты в период времени с 14.04.2018 года до 11-ти часов 15.04.2018 – 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, вопрос о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств. При этом охотничий карабин «Сайга-308-1» №; охотничий карабин «Тигр» №, принадлежащие ФИО2, являющиеся орудиями преступления, конфискованы в доход государства и переданы в УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; фрагмент пули и пуля патрона для нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм, части пуль патронов для нарезного оружия калибра 7,62, фрагменты № 1, № 3 – фрагменты оболочек, фрагмент № 2 – сердечника признаны подлежащими уничтожению.

Также приговором отменен арест имущества ФИО2 в виде автомобиля марки «Нисан», модели X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, наложенный постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2018. Одновременно на это имущество в пределах суммы ущерба 480000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, обращено взыскание.

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов незаконной охоты в каждом случае с причинением крупного ущерба, при подробно описанных в приговоре обстоятельствах, а именно в том, что он в период времени с 21.03.2018 до 19 часов 22.03.2018, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, расположенных в районе 22-го километра автомобильной дороги с. Большие Уки – р.п. Тевриз, и, обнаружив в лесном массиве животного – лося, не имея разрешения на добычу копытных животных, умышленно, в нарушение п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, и Указа Губернатора Омской области от 31.07.2017 № 105 «Об утверждении лимита и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного и соболя на территории Омской области», в запрещенные для охоты на лося сроки, утвержденные Указом Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», путем отстрела из принадлежащего ему карабина «Сайга-308-1» № незаконно добыл одну особь лося, чем государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области причинил крупный материальный ущерб в размере 240000 рублей.

Согласно приговору, продолжая совершать незаконную охоту, ФИО2 в период времени с 14.04.2018 до 11-ти часов 15.04.2018, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района Омской области, расположенных в районе 43-го километра автодороги с. Большие Уки – с. Листвяги, и обнаружив в лесном массиве лося, не имея разрешения на добычу копытных животных, умышленно, в нарушении Правил охоты, путем отстрела из принадлежащего ему карабина «Тигр» № незаконно добыл одну особь самца лося, чем государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области причинил крупный материальный ущерб на сумму 240000 рублей.

Защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Сергиенко В.В. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит приговор отменить, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В основание заявленных требований адвокат Сергиенко В.В. оспаривает допустимость доказателсьтв, а именно протокола осмотра места происшествия от 04.05.2018, в ходе которого из автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО2, был изъят волос шерстяного покрова животного, указывая, что до проведения осмотра автомобиля в нем находился оператвиный сотрудник ПП «Большеуковский». Кроме того, выражает несогласие с заключениями судебных баллистических экспертиз, проведенных экспертом Эксперт № 1, поскольку выводы экспертов по ним не были подтверждены заключением судебной баллистической экспертизы от 10.07.2018. Кроме того автор жалобы, ссылаясь на единую ведомственную привнадлежность и корпоративную солидарность экспертов комиссии Эксперт № 2 и Эксперт № 3 с экспертом Эксперт № 1, проводившим первоначальные экспртизы, ставит под сомнение выводы комиссионных судебных баллистических экспертиз по заключениям № 38 от 25.07.2018 и № 39 от 24.07.2018. Несмотря на допуск подозреваемого и его защитника к проведению комиссионных экспертиз, предоставленный постановлениями дознавателя, они о дне проведения экспертиз в известность поставлены не были, экспертизы проведены в их отсутствие. При этом адвокат Сергиенко В.В. обращает внимание на то, что в назначении повторных судебных баллистических экспертиз стороне защиты в ходе предвариельного расследования и судебного разбирателсьтва было отказано. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы полагал, что при отсутствии иных достаточных доказательств причастности ФИО2 к вмененным ему двум преступлениям суд первой инстанции, неправильно применив материальный закон, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о виновности осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения, в которых их автор полагал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7 и Свидетель № 8, а также заключениям судебных баллистических экспертиз, применительно к которым суд мотивировал как их достоверность, так и отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, подтвердивших выводы первоначальных судебных баллистических экспертиз.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств и виновности подсудимого ФИО2, прокурором Большеуковского района Омской области Путием В.С. на приговор принесено апелляционное представление, в котором его автор полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам. Так, при описании преступного деяния, совершенного в период с 14.04.2018 по 11 часов 15.04.2018, суд указал, что после совершения ФИО2 в период с 21.03.2018 по 19 часов 22.03.2018 преступления, последний продолжил совершать незаконную охоту, тем самым высказал предположение о совершении ФИО2 единого преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал решение, принятое в отношении имущества ФИО2 на которое постановлением Большеуковского районного суда от 11.09.2018 наложен арест. Помимо прочего в приговоре отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы назначенного штрафа. Также автор апелляционного представления полагал, что вещественные доказательства по делу фрагменты пули патрона, пуля патрона, три фрагмента пуль патронов подлежат передаче в распоряжение органов внутренних дел для определения их судьбы, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». На основании изложенного просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продолжение совершения ФИО2 незаконной охоты, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отмену ареста имущества ФИО2, наложенного постановлением Большеуковского районного суда от 11.09.2018, и об обращении взыскания на него в пределах взысканной суммы ущерба 480000 рублей, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о передаче фрагмента пули патрона, пули патрона, трех фрагментов пуль патронов в УМВД России по Омской области для принятия решения об их уничтожении, реализации или использования, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для расчетных документов для оплаты штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Москаленко И.В. доводы апелляционного представления поддержал, по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Защитник Сергиенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, в силу позиции о невиновности подсудимого разрешение апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 поддержал позицию защитника. Полагал, что сомневается в объективности экспертов Эксперт № 1, Эксперт № 2 и Эксперт № 3 в силу их корпоративной солидарности, а также поскольку он и защитник не были допущены к участию при производстве комиссионной экспертизы. Дополнил, что не доверяет показаниям свидетеля Свидетель № 9 в силу родственных отношений с работником БУ Омской области «Управление по охране животного мира» свидетелем Свидетель № 1, который в свою очередь может испытывать чувство зависти к нему в силу наличия у него технической возможности посещать труднодоступные леса и болота для сбора ягод и рыбалки при отсутствия такой возможности у других лиц.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать, полагал, что вина ФИО2 полностью доказана.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновностиФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности виныФИО2 основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО3, в судебном заседании сообщившего суду, что данные о незаконной охоте поступили в их министерство, сообщили, что обнаружена шкура лося, конкретное время неизвестно, недалеко от дороги, не доезжая до бывшей деревни Яковлевка. Охота на лося, в соответствии с Указом Губернатора запрещена на 5 лет и открылась в общедоступных охотничьих угодьях только с 01.09.2018 по 20.09.2018;

- показаниях свидетеля Свидетель № 1, согласно которым он работает егерем. 21.03.2018 он ездил на рыбалку в р.п. Тевриз. Возвращаясь домой, около 17 часов, никаких следов схода человека с проезжей части в лес не видел. На следующий вечер с ФИО1 они поехали по той дороге в рейд и на 21-ом километре обнаружили тропинку с дороги в сторону леса. Пройдя по этой тропе в 100-150 м от дороги, обнаружили останки лося. Они сообщили об этом в полицию и, когда приехала опергруппа, то вместе с ней он также ходил на место забоя. Там были не застывшие останки лося, хотя температура была отрицательная. П его мнению в лося стреляли с дороги, он был ранен и уходил в лес, а потом был добит. По нему могли стрелять с фарой ночью или днем. 14.04.2018 он с Свидетель № 9 поехал в рейд. Выехали из дома в 6 часов. Не доезжая до поворота с Тевризской дороги на с. Листвяги, они увидели выехавший автомобиль «УАЗ», который направился в сторону р.п. Тевриз. Вечером они возвращались домой и, не доезжая до бывшей д. Еланка около 1 км, увидели движущийся им навстречу «УАЗ», который развернулся. Не доезжая до бывшей д. Абакшиха по следу, увидели, что «УАЗ» заходил под ЛЭП. Подъезжая к Абакшихе, увидели стоящий на дороге «УАЗ», в котором был ФИО2 Он пояснил, что смотрел, где весной можно охотиться на уток. У ФИО2 с собой в чехле был карабин «Сайга», не заряжен. В багажнике, застеленном целлофаном, было пусто. Задние сиденья отсутствовали. Мамонов поехал в сторону с. Большие Уки, а они вернулись назад, но следов схода в лес не обнаружили и поехали в сторону дома. Километра через 2 им повстречался Мамонов, который ехал навстречу. На следующий день с Свидетель № 9 они подъехали к месту, где стояла машина ФИО2. Он зашел в лес и увидел кровь и следы лося. Метрах в 20-30 он увидел мешки с мясом и останки лося. С приехавшими членами опергруппы они пошли по следам и, не доходя до дороги метров 20, обнаружили еще мешки с мясом. ФИО4 мяса от одного лося была там, а половина здесь. Примерно всего было мешков 9. Машина ФИО2 стояла в метрах 100 от места, где было мясо. Сотрудники опергруппы на месте с помощью металлоискателя нашли пулю от карабина;

- показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании показавшего, что 21.03.2018 он с Свидетель № 1 выехал в рейд по охране животного мира по Тевризской дороге, Между 21-ым и 22-ым км они видели тропу с дороги в лес. Пройдя по этой тропе 250-300 м, они обнаружили останки лося, шкуру и ноги, примерно суточной свежести, головы не было. По следам было видно, что мясо лося выносили к дороге, где складывали в кучу, а затем, вероятно погрузили в машину и вывезли. Так как выпал снег, то следы от автомобиля на дороге были нечеткие, возможно с широкой резиной. Когда ехали туда, то никакие машины им навстречу не попадались;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым на работу вахтовым методом он ездит вместе с ФИО2 23.03.2018 Мамонов приехал к нему в <адрес> около 4 ч., и они поехал в <адрес>, чтобы к 7 ч. успеть на вертолет. С вахты они вылетели 09.04.2018 и в тот же день приехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 , показавшей, что работает ветеринарным врачом и была приглашена 17.04.2018 в отдел полиции для осмотра туши лося. При осмотре были разложены части туши лося: голова без ушей, языка, губ, правая и левая лопатка, задняя часть, ребра, крестец, две почки, сердце, язык, печень, четыре ноги. Они все осмотрели, собрали волосяной покров, запечатали в конверты. На лопатке и на голове были видны прострелы, пожизненные гематомы. Это была туша одного лося, самца, определенного по рогам, взрослого возраста. Лось умер не сам. Мясо было свежее, без повреждений и следов болезни, повреждение было только на лопатке;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, в соответствии и с которыми в апреле 2018 года, когда ФИО6 осматривал его автомобиль на Тевризской дороге, он приезжал туда с целью проверить пригодность для ночевки избушки. После того, как ФИО6 осмотрел его машину, они поехали домой в с. Большие Уки. Никаких машин он не встречал. Расстояние от дома до того места, в Яковлевке, где осматривал машину ФИО6, примерно 30-35 км;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, сообщившего суду, что 14.04.2018 он с ФИО6 по просьбе последнего ездили в заказник. Когда подъезжали к Листвяжинскому свертку, оттуда выехал автомобиль «УАЗ» «таблетка». Потом они доехали до бывшей д. Хмелевка, немного там постояли и поехали домой. У д. Еланка увидели следы, идущие к речке. Далее поехали в сторону дома и увидели автомобиль «УАЗ». ФИО6 вышел, посмотрел и сказал, что это Мамонов, у которого он проверил оружие. После этого Мамонов поехал в строну с. Большие Уки, а они вернулись назад, чтобы еще раз проверить, не было ли следов схода в лес. Следов не обнаружили и поехали домой. По дороге между Яковлевкой и Абакшихой им повстречался автомобиль ФИО2, который вернулся. На следующий день они с ФИО6 снова поехали туда, так как ФИО6 заинтересовало, что у ФИО2 в машине был карабин и еще один пустой чехол от оружия, заднего сиденья не было, а пол в багажнике был застелен целлофаном. Далее они поехали осматривать место просеки и увидели там два следа человека. Несколько раз съезжали с дороги, посмотреть куда ведут эти следы. На четвертый съезд, километра через полтора, он остался в машине, а ФИО6 пошел пешком, минут через двадцать вернулся и сказал, что нашел мясо лося. Они вызвали опергруппу полиции. Потом и он ходил на место, смотрел, там было мясо, шкура, требуха. В ходе осмотра оперативные сотрудники пошли дальше и у дороги нашли еще мешки с мясом и голову лося. В голове нашли две пули. Кроме УАЗов ФИО2 и ФИО7, никаких других машин и людей они не видели. Ехали они не быстро, около 40-45 км/ч;

- показаниями свидетеля Свидетель № 10, согласно которым ФИО2 он знает с детства. 14.04.2018 они созванивались, он заказывал пиломатериал. Карабин «Тигр», принадлежащий ФИО2, ранее до 2010 года принадлежал ему. Потом он продал его ФИО8, а тот - ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель № 11, пояснившего, что ФИО2 он знает давно, живут они по соседству. 14.04.2018 он находился в с. Аёв. Ранее они созванивались с ФИО2 и собирались ехать на рыбалку. Потом ему звонил ФИО2, предлагал поехать, но он сказал, что не поедет, так как употребляет спиртные напитки. Мамонов попросил у него снасти для рыбалки, он разрешил ему взять и сказал, где они находятся. Из с. Аев он вернулся домой около 17 часов и лег спать в спальне, телефон оставил на кухне. Когда проснулся, то увидел в телефоне пропущенный звонок от ФИО6. Перезвонил ему и спросил, что случилось. ФИО6 ответил, что ничего не случилось и попросил сказать ему номер телефона дознавателя Свидетель № 12 Он понял, что что-то случилось и стал звонить ФИО2, спросил, куда он ездил и не видел ли чего-нибудь на дороге. Тот ответил, что никаких противоправных действий он не совершал, доехал до д. Еланка и обратно, видел ФИО6. В 23 часа Мамонов позвонил и спросил, звонил ли ему ФИО6 и что случилось. Он ответил, что ФИО6 звонил, а что случилось, не пояснил.

Приведенные показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- заявлением инспектора отдела охотничьего хозяйства ФИО5 от 22.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые отстреляли лося на автодороге с. Большие Уки – Тевриз на 22-ом километре (т. 1 л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» Свидетель № 13 о том, что 22.03.2018 в 20:35 поступило сообщение от охотинспектора ФИО5, что на 23-ем километре автодороги с. Большие Уки – Тевриз в лесном массиве обнаружена шкура лося (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018, в ходе которого на 22-ом километре автодороги с. Большие Уки – Тевриз на правой обочине через снежный бордюр обнаружен проход шириной до 60 см в виде дорожки, уходящей через канаву в лесной массив. На этом проходе в 30 метрах от дороги, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и волос животного бурого цвета. По данному проходу на расстоянии 150 м от дороги обнаружена площадка с утоптанным снежным покровом, а на ней - останки животного в виде шкуры, присыпанной снегом, под шкурой - внутренности животного. Рядом на дереве на высоте 1,2 м на коре имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Глубина снежного покрова составляет до 60 см (т. 1 л.д. 36-39);

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2018, в ходе которого была осмотрена площадка, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2018. Шкура животного, размером в ширину до 1,6 м, в длину до 1,8 м, длина волоса в области спины и шеи до 16 см и уменьшается к краям шкуры от 8-ми до 2-ух см. На шкуре со стороны мездры с левой стороны от хребтовой линии в области живота обнаружено повреждение сквозного характера, неправильной формы с рваными краями с наибольшим размером до 3,5 см. На расстоянии до 38 см. по той же линии от первого повреждения, обнаружено второе повреждение сквозного характера и на расстоянии до 65 см в области заднего угла лопатки обнаружено третье повреждение сквозного характера. В области шеи обнаружено еще одно повреждение сквозного характера. В содержимом желудка, при применении металлоискателя был обнаружен и изъят металлический предмет серого цвета, а также был изъят там же металлический предмет красного цвета, сплюснутой конусной формы, были изъяты фрагменты коры с видимыми следами рук из вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят пучок шерсти животного, а со ствола дерева на расстоянии до 2,5 м до останков животного и на расстоянии до 0,4 м с левой стороны от колеи в снегу изъят фрагмент коры дерева со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места обнаружения останков животного со снежного покрова изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 41-56);

- расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей 1 особи самца лося на территории охотничьих угодий от 29.03.2018 № 49 - 240000 руб. (т. 1, л.д. 58-59);

- заключением эксперта № 238 от 30.03.2018, согласно которому, на фрагменте дерева, обнаруженном при осмотре места происшествия от 23.03.2018 в лесном массиве на 22-ом км автодороги с. Большие Уки–р.п. Тевриз, обнаружена кровь животного, семейства «Оленьи» - лося. Шерсть животного, изъятого в данном месте, оказалась волосами животного семейства «Оленьи» - лося (т. 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта № 152 от 03.04.2018, согласно которому пуля, изъятая при осмотре места происшествия 22.03.2018, могла быть выстреляна из нарезного оружия калибра 7,62 мм таких моделей как «Марал», «Вепрь 308», «Сайга 308», «Лось 7», «Тигр 308» и другого огнестрельного оружия, имеющего аналогичные характеристики канала ствола. Представленная на экспертизу пуля калибра 7,62 мм, извлеченная из пакета № 2, пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением эксперта № 21 от 28.04.2018, согласно выводам которого, пуля обнаруженная 23.03.2018 в ходе повторного осмотра места происшествия незаконной охоты, выстреляна из карабина «Сайга-308-1» №, калибра 7.62 мм (7,62х51) (т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15.04.2018 у ФИО2 были изъяты принадлежащие ему карабины: «Тигр» №, калибра 7,62х54 и «Сайга-308-1» №, калибра 7х62х51 (т. 2 л.д. 65-69);

- разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия «Сайга-308-1» калибра 7,62х51, серия №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 2 л.д. 70);

- справкой инспектора ЛРР о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом «Тигр», калибра 7,62х54, №, разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; «Сайга»-308-1» №, разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; гладкоствольного оружия «ИЖ-18Е, 16 калибра №, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133);

- заключением эксперта № 38 от 25.07.2018, согласно которому пуля, изъятая при осмотре места происшествия 23.03.2018, выстреляна из карабина «Сайга-308-1» №, калибра 7,62х51, изъятого у ФИО2 (т. 1 л.д. 212-219);

- протоколом осмотра местности от 04.05.2018, в ходе которого из салона автомобиля марки «УАЗ», г.р.з №, принадлежащего ФИО2, был изъят волос шерстяного покрова животного (т. 2 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № 348 от 16.05.2018, согласно которому данный фрагмент волоса и происходит от животного семейства «Оленьи» (лось, косуля, северный олень) (т. 2 л.д. 218-221);

- заявлением инспектора ООПТ БУ «Управление по охране животного мира» Свидетель № 1 от 15.04.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 по 15.04.2018 незаконно добыли самца лося на 42-ом километре автодороги с. Большие Уки-Листвяги (т. 2 л.д. 46);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» Свидетель № 13 о том, что 15.04.2018 в 12:15 поступило сообщение от Свидетель № 1 о том, что на 41-ом километре автодороги с. Большие Уки–Листвяги, в лесном массиве обнаружена разделанная туша лося (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018, в ходе которого на расстоянии до 200 м на 43-ем км автодороги с. Большие Уки-с. Листвяги с левой стороны в лесном массиве обнаружены следы копытных животных, а также на снегу - следы вещества бурого цвета, похожие на кровь и следы на снегу, оставленные человеком. После пересечения ЛЭП обнаружена лежка животного с шерстью и пятнами крови. В глубине лесного массива обнаружено место разделки лося и 4 мешка с частями туши животного. На расстоянии до 10 м от места мешков с мясом обнаружен мешок с внутренностями животного. На дереве обнаружен и изъят шнурок с петлей. От места разделки животного идет дорожка следов в сторону дороги. У дороги обнаружено шесть мешков с частями туши животного, которые обследованы металлоискателем. Из головы животного изъяты два металлических фрагмента желтого и серого цвета. В лопатке обнаружен и изъят металлический предмет желтого цвета. На просеке ЛЭП имеются следы оставленные обувью человека, проходящие со стороны бывшей д. Абакшиха к месту добычи лося (т. 2 л.д. 48-57);

- расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи 1 особи самца лося на территории охотничьих угодий Омской области от 04.05.2018, составляющим 240000 рублей (т. 2 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № 18 от 24.04.2018, согласно которому, фрагменты металла № 1, 2, 3 представленные на исследование, являются частями пуль патронов для нарезного огнестрельного оружия, а именно № 1 и № 3 – фрагментами оболочек, № 2 – сердечником. Пули, частями которых являются фрагменты оболочек № 1 и 3, могли быть выстреляны из охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия: карабинов калибра 7,62 мм – моделей «ТОЗ-97» калибра 7,62х39, «ОЦ-25» калибра 7,62х39, «ОП-СКС» калибра 7,62х39, «Тигр» калибра 7,62х54, «МЦ-125» калибра 7,62х51 и другого огнестрельного оружия с аналогичными характеристиками канала ствола. Следы канала ствола оружия, выявленные на фрагментах оболочек пуль № 1 и № 3 пригодны для идентификации конкретного, из которого они выстреляны. Представленные карабины «Сайга-308-1» № и Тигр №, относятся к категории гражданского, охотничьего, огнестрельного, длинноствольного оружия с нарезным стволом. Оружие находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Карабин «Сайга-308-1» № предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра. 308 Win (7,62х51). Карабин «Тигр» № предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R. Пули, частями которых являются фрагменты оболочек № 1 и № 3, обнаруженные в ходе осмотра МП от 15.04.2018 года, выстреляны из карабина «Тигр» № калибра 7,62 мм (7,62х54) (т. 2 л.д. 185-191);

- заключением комиссии экспертов № 39 от 24.07.2018, согласно которому пули, частями которых являются фрагменты оболочек № 1 и № 3, изъятые из лопатки и головы лося в ходе осмотра места происшествия от 15.04.2018, выстреляны из карабина «Тигр» № калибра 7,62 мм (7,62х54R) (т. 3 л.д. 2-16);

- заключением эксперта № 295 от 26.04.2018, согласно выводам которого на двух марлевых тампонах обнаружена кровь, происходящая от животных семейства «оленьи» - лося. Шерсть, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.04.2018, является волосами животного семейства «оленьи» - лося (т. 2 л.д. 207-211);

- а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре в достаточной мере.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми заключения судебного баллистического эксперта Эксперт № 1 от 24.04.2018 № 18 (т. 2 л.д. 185-191) и от 28.04.2018 № 21, которыми установлено, что фрагменты пули, изъятые из частей туши лосей при осмотре мест происшествия 23.03.2018 и 15.04.2018 выстреляны из единиц огнестрельного нарезного оружия, изъятых у ФИО2, принадлежащих ему же, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные выше выводы эксперта опровергаются заключением эксперта 965 от 10.07.2018 (т. 2 л.д. 235-241), поскольку в процессе исследования эксперту Эксперт № 4 установить, не выстреляны ли из принадлежащего ФИО2 карабина «ТИГР» патроны, частями которых являются представленные ему пули, изъятые из туши лося 15.04.2018, не представилось возможным.

Более того, к выводам, аналогичным заключениям эксперта Эксперт № 1, пришла и комиссия судебных баллистических экспертов Эксперт № 3 и Эксперт № 2, детально и мотивированно сформулировав их в заключениях № 39 от 24.07.2018 (т. 3 л.д. 2-16) и № 38 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 212-219). Заслуживающих внимание оснований сомневаться в их квалификации и объективности суду не приведено. Подобные доводы защиты, в том числе о корпоративной солидарности экспертов являются надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что при производстве комиссионных судебных баллистических экспертиз были допущены нарушения процессуальных прав подозреваемого и защитника, влекущие обязательное назначение повторных комиссионных судебных экспертиз, не имеется. С таким выводом суда первой инстанции, изложенном в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что не обеспечение участия подозреваемого ФИО2 и защитника Сергиенко В.В., в отличии от экспертов специальными познаниями в области судебной баллистики не обладающими, при проведении комиссионных экспертиз повлияло или могли повлиять на содержание выводов экспертов, суду не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 04.05.2018 (т. 2 л.д. 110-113), в ходе которого из автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО2, изъят волос, впоследствии заключением эксперта признанный принадлежащим животному семейства «Оленьи», включающего в том числе лосей. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, при участии понятых, с применением фотосъемка. Ход и результаты осмотра зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены все участвующие в нем лица, от которых замечаний и возражений относительного его содержания не поступило. Ход следственного действия так, как он отражен в протоколе, доведен до суда ив показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 12, Свидетель № 14, Свидетель № 15 Оснований для оговора подсудимого с их стороны суду не приведено. Каких-либо предположений приговор суда не содержит.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 9 у суда также не имелось.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что, в частности относится к показаниям свидетеля Свидетель № 6, являющейся супругой ФИО2 и, как следствие имеющей личную заинтересованность в оценке ее показаний судом.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы, приведенные осужденнымФИО2 и его защитником – адвокатомСергиенко В.В.,о том, чтоФИО2 добычу лосей в указанные в приговоре время и в месте не осуществлял, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения достаточности их совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действияФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба каждое.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оснований согласиться с апелляционной жалобы защитника Сергиенко В.В. и основания для отмены состоявшегося обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденномуФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершениеФИО2 преступлений с использованием оружия, а смягчающим – наличие у подсудимого малолетних детей. При этом суд учитывал категорию тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части о назначении наказания в виде штрафа, с которыми у суда апелляционной инстанции также оснований не согласиться не имеется.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, приговор двусмысленных формулировок, искажающих его действительное содержание относительно фактических обстоятельств преступлений не содержит. Из его описательно-мотивировочной части следует, что суд первой инстанции, установив совершение осужденным ФИО2 именно двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ каждое, а не единого преступления, признал его виновным в соответствии с такой квалификацией и назначил наказание по каждому из эпизодов в отдельности и по совокупности двух преступлений, совершенных в период с 21.03.2018 до 19 часов 22.03.2018 и в период с 14.04.2018 до 11 часов 15.04.2018 соответственно. В данной части оснований для вмешательства в приговор в апелляционном порядке не имеется. Вопрос об устранении неясностей и сомнений при их возникновении может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и основания для передачи в УМВД России по Омской области вещественных доказательств в виде фрагмента пули патрона, пули патрона, трех фрагментов пуль патронов, поскольку вышеуказанными заключениями баллистических экспертиз установлено их допустимое однократное использование, повлекшее в том числе деформацию снаряда, что, по мнению суда апелляционной исключает возможность повторного безопасного их применения по назначению. В этой связи судом первой инстанции принято рационально-верное решение об их уничтожении.

В то же время, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость внесения в приговор изменений.

Так, постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2018 на стадии предварительного расследования на имущество подозреваемого ФИО2 в виде автомобиля марки Ниссан, модели X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., находящегося по адресу: Омская <адрес>, наложен арест.

Приговором постановлено решение о его отмене и об обращении взыскания на это имущество в пределах взысканной судом с осужденного ФИО2 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 480000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений относительно того, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Такого обоснования описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции, не изменяя по существу верно принятое в данной части решение, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим решению выводом об отмене ареста указанного ранее имущества ФИО2 и об обращении взыскания на него в пределах взысканной судом с осужденного в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 480000 рублей.

Помимо указанного, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Такой информации приговор не содержит, поэтому его резолютивную часть должно дополнить соответствующими сведениями.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11.12.2018 в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об отмене ареста имущества ФИО2, наложенного постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2018, в виде автомобиля марки Ниссан, модели X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., находящегося по адресу: Омская <адрес>, и об обращении взыскания на него в пределах взысканной судом с осужденного ФИО2 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 480000 рублей.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что назначенный в качестве наказания штраф подлежит зачислению в бюджет в соответствии со следующими сведениями: получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001. ОКТМО 52656000. расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Омск. БИК 045209001, КБК 188116 21010 01 6000 140 (федеральный бюджет), КБК 188116 21020 02 6000 140 (бюджет субъекта РФ), КБК 188116 21050 05 6000 140 (бюджет муниципального района).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Судья И.М. Шуплецов