Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-83/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №

Председательствующий мировой судья: Наделяева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием:

прокурора Кудашовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семиколенных А.В.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ... в <адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества Г.. на сумму 7000 рублей и имущества Н. на сумму 3560 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам ... от ... и ... от ..., с учетом постановлений ... от ..., ... и ..., и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Так же приговором мирового судьи была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших в размерах причиненного преступлениями материального ущерба.

Приговор был постановлен без судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривая квалификацию своих действий, причастность к вышеуказанным преступлениям и назначенное наказание, просит приговор мирового судьи изменить в части взысканных с него сумм в счет возмещения материального ущерба причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, указывая на то, что похищенные им предметы не являлись новыми.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семиколенных А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайства, мнения потерпевших и гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является обоснованным и справедливым. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 69 и 70 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, так же является обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что достижение цели наказания в рассматриваемом случае возможно достичь только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен по правилам ст. 58 УК РФ, принятое решение в приговоре мотивировано и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате преступлений в порядке ст. 1083 ГК РФ, не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о полном удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с подсудимого ФИО1 всей суммы причиненного им в результате совершенных преступлений ущерба, размер которого подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты не оспаривался и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом указанного, оснований для отмены либо для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2019