Решение № 2-4204/2019 2-4204/2019~М-4367/2019 М-4367/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4204/2019

Дело 2-4204/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Основа» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа», с требованиями об исключении из описи арестованного имущества транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1, снятии запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, наложенного: постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного: ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства», в отношении должника: ООО «Основа»; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражным судом Московской области, в отношении должника: ООО «Основа»; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 Отдела Судебных Приставов Ленинградского района Управление ФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО5 УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2019г.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Видное Московской области между ФИО1 и ООО «Основа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика за 300 000 (Триста тысяч) рублей автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015 (далее – автомобиль, транспортное средство). Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № Cash-ELISEEVA_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора Продавец передал Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОР АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако, в осуществлении регистрационных действий было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запреты были выставлены после приобретения истицей транспортного средства (до возбуждения исполнительного производства), и фактически являются препятствием для регистрации права собственности на транспортное средство, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1

Представитель истца ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП) в судебное заседание не явился о дате и месте слушанья извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился о дате и месте слушанья извещен надлежащим образом.

Представитель третьего Отдела Судебных Приставов Ленинградского района Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился о дате и месте слушанья извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании п.4. ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «Основа» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истица приобрела у Общества за 300 000 (Триста тысяч) рублей автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015 (далее – автомобиль, транспортное средство). Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № Cash-ELISEEVA_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора Продавец передал Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОР АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в осуществлении регистрационных действий истице было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области УМВД России по Ленинскому району, на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании: постановления ФИО5-ФИО8 ФИО5 по Новомосковскому АО Управления Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного: ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства», в отношении должника: ООО «Основа»; постановления ФИО5-ФИО7 ФИО10 ФИО5 Управления Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника: ООО «Основа»; постановления № от 08.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2019г. ФИО5-ФИО8 ФИО14 ФИО4 УФССП России по <адрес>; постановления № от 07.08.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2019г. ФИО5-ФИО8 ФИО13 ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО5 УФССП России по <адрес>.

Указанные запреты были выставлены после приобретения ФИО1 транспортного средства (до возбуждения исполнительного производства), и фактически являются препятствием для регистрации права собственности на транспортное средство, что существенно нарушает мои права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в связи с тем, что действует запрет на совершение регистрационных действий, истица, как покупатель, не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться.

Вместе с тем, в регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано на том основании, что в ФИО7 ФИО10 ФИО5 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-27655/2018, о взыскании задолженности в размере 3 860 810, 80 руб., в отношении должника: ООО «Основа», в пользу взыскателя: ООО НПП «ВИУС», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ФИО8 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Как было установлено, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-27655/2018 удовлетворены требования ООО НПП «ВИУС», с ООО «Основа» взыскана сумма в размере 3 860 810, 80 руб., в том числе: 2 983 625, 04 руб. основной долг, 877 185, 76 руб. неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд <адрес>) с апелляционной жалобой (почтовое отправление с идентификационным номером – 23603627005048).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления ФИО5 акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно информации, расположенной на интернет-сайте Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ВИУС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО НПП «ВИУС» удовлетворено, Истцу выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере 3 860 810, 80 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Основа» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-27655/2018 принята Арбитражным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-27655/2018 в законную силу не вступило, основания для выдачи ООО НПП «ВИУС» исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности в размере 3 860 810, 80 руб. отсутствовали.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу ФИО5 акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим ФИО5 акт.

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Основа» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-27655/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «Основа» об отзыве с принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-27655/2018, о взыскании задолженности в размере 3 860 810, 80 руб., в отношении должника: ООО «Основа», в пользу взыскателя: ООО НПП «ВИУС», в связи с не вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, фактически установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>.

При этом, п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что ФИО5-ФИО8 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу ФИО5 акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся не законным и подлежащим отмене.

В свою очередь, указанный запрет явился основанием для отказа регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности к добросовестному приобретателю, и вынесение последующих постановлений о запрете регистрационных действий должностными лицами ФИО10 ФИО5 по Новомосковскому АО, ФИО7 ФИО10 ФИО5 Управления Федеральной службы ФИО5 России по <адрес>, ФИО10 ФИО5 <адрес> Управления ФССП России по <адрес>.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи истцу вышеуказанного указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. Арест на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД был наложен после перехода права собственности (20.03.2019г.).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования ФИО1а подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО10 ФИО5 (УФССП России по <адрес> Ленинский РОСП) исключить из описи арестованного имущества транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы ФИО5 России по Москве ФИО10 ФИО5 по Новомосковскому АО УФССП России по Москве исключить из описи арестованного имущества транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО10 ФИО5 <адрес> сключить из описи арестованного имущества транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать ОГИБДД УМВД России по ФИО9 <адрес> Московской снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015 наложенного:

Постановлением ФИО5-ФИО8 ФИО5 по Новомосковскому АО Управления Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного: ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства», в отношении должника: ООО «Основа»;

Постановлением ФИО5-ФИО7 ФИО10 ФИО5 Управления Федеральной службы ФИО5 России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника: ООО «Основа»;

Постановлением ФИО5-ФИО8 ФИО14 ФИО4 ФИО5 <адрес> Управление ФССП России по <адрес> № от 08.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2019г.;

Постановлением ФИО5-ФИО8 ФИО13 ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО5 УФССП России по <адрес> № от 07.08.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гоморева Е.А.