Апелляционное постановление № 22-3066/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-119/2020

Председательствующий: судья Попцова М.С. Дело № 22-3066/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Гальянова В.А.,

осужденного Монина А.Е. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монина А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2020 года, которым Монин А.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 января 2011 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Монина А.Е. и защитника – адвоката Гальянова В.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монин А.Е осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное 09 декабря 2019 года в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монин А.Е. выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 68 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере дана оценка его состоянию здоровья, что в совокупности с возрастом существенно могло повлиять на срок и вид наказания. Просит учесть, что он имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Монина А.Е. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательные показания осужденного Монина А.ЕН., показания потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО15 ФИО16., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, договором купли – продажи телефона «Honor 8X», другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.Юридическая квалификация действий Монина А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Монина А.Е. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Монину А.Е. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Монина А.Е., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и проанализировав совокупность указанных данных, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Монина А.Е. невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления Монина А.Е. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного не усматриваются, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, и оснований для применения указанной нормы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, снижения назначенного Монину А.Е. наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2020 года в отношении Монина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монина А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля