Апелляционное постановление № 22-7277/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья: ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М.Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Емельяновского района Полякова В.П., апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного Конопелько В.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым

Конопелько Владимир Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

1) 15.04.2016 г. Мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 25.07.2016;

2) 28.06.2017 г. Мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.04.2016) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; основное наказание отбыто 28.06.2018, дополнительное наказание отбыто 09.04.2020;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором определено самостоятельное, за счет государства, следование осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения: прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, адвоката Андрущака Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года Конопелько В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощника прокурора Емельяновского района Поляков В.П. просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве данных о личности при назначении наказания осужденному то, что он судим за совершение аналогичных преступлений, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование представления указывает, что суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы тем, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что не могло учитываться повторно при назначении наказания, поскольку наличие этих судимостей образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, назначить условную меру наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово и несправедливо. При этом суд лишь формально указал на смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении супруги и ребенка, указав, что учитывает и условия жизни семьи при назначении наказания. В то же время, на его иждивении находится жена и четверо детей, оставшиеся без помощи. Суд не учел, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, что он социально не опасен, а также не обосновал должным образом невозможность назначение ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Также судом не мотивирован длительный срок назначенного осужденному дополнительного наказания

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного. С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния основан на данных проведенной в отношении обвиняемого судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Виновность ФИО1, его вменяемость относительно инкриминируемых ему деяний, а также квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Исчерпывающе установлен и в достаточной мере учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе – и те, о которых указывает защитник в поданной апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого. Оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора судебная коллегия находит обоснованными, в том числе – в части смягчения основного наказания, назначенного осужденному. Так, суд, назначая наказания осужденному, действительно принял во внимание, что ФИО1 дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно в силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивирован судом. При этом указание о том, что ФИО1 ранее дважды осуждался судом по ст. 264.1 УК РФ не явилось единственным обоснованием вывода суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, указанные обстоятельства, как это прямо следует из обжалуемого приговора, не учитывались судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, ст. 64 при назначении наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению дополнительного наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. Срок дополнительного наказания, назначенного судом, не превышает размер данного наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ и в полной мере отвечает предусмотренным законом целям наказания и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, что ФИО1 дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Емельяновского района Полякова В.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.