Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-1781/2018;)~М-1813/2018 2-1781/2018 М-1813/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2019 года

Че6оксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг «Юрма» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Юрма» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка в размере 190 400 руб. 00 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 21 553 руб. 28 коп., возложении обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Агрохолдинг «Юрма» на должность водителя кормовоза. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно отстранил его от работы в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом каких-либо приказов издано не было, истец не был уволен. Считает, что ответчик незаконно не допускает его к работе в прежней должности и он незаконно лишен возможности трудиться. По факту незаконного отстранения от работы он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру. Ссылаясь на изложенное, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, пояснив, что работодателем не издавались приказы об отстранении истца от работы и о переводе истца на другую работу.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнений) не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в трудовых отношениях в должности водителя кормовоза автотранспортного парка со сдельной оплатой труда (1 рейс – 1600 руб., 2 рейс – 1800 руб.), что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и записью № в трудовой книжке АТ-III№, оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением по премированию сотрудников ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в трудовом договоре.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Вместе с тем, такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы истца об отстранении от работы, ответчиком представлены уведомления о необходимости явиться в отдел управления персоналом для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), выпиской из журнала событий входа-выхода ООО «»Агрохолдинг «Юрма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками и письменным объяснением начальника автотранспортного парка Семенова С.В., из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей водителя кормовоза автотранспортного парка не выполняет, причина его отсутствия на рабочем месте неизвестна. ФИО1 документов, подтверждающих его отсутствие на работе, ответчику не представлял.

Факт невыполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей подтвержден также представленными им самим в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.20-34), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проведенной на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверкой соблюдения ответчиком трудового законодательства нарушений прав истца не выявлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, факт отстранения работодателем истца от работы отсутствует, а факт перевода истца на другую должность с другой трудовой функцией подтверждения не нашел.

Довод стороны истца о незаконном переводе с должности водителя кормовоза на иную должность несостоятелен, поскольку, согласно трудовому договору, истец был принят на должность водителя кормовоза со сдельной оплатой труда. Назначение, вид и маршрут транспортного средства, на котором будет работать истец, не оговаривались. В этой связи, довод о существенных изменениях трудовой функции истца, не подтвержден материалами дела. Ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, вход на территорию ООО «Агрофирма «ЮРМА» истец мог осуществлять свободно, доказательства обратного истцом не представлено.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку факт отстранения работодателем истца от работы подтверждения в суде не нашел, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не полученного заработка и компенсации за задержку заработной платы не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд не находит оснований также и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрохолдинг «Юрма» о признании незаконным отстранения от работы в должности водителя-кормовоза, возложении обязанности допустить к работе в должности водителя-кормовоза с прежним графиком работы, взыскании неполученного заработка в размере 190 400 руб. 00 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы в размере 21 553 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.

Судья А.В. Егорова