Приговор № 1-93/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 24 сентября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых Д.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Омского района Омской области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, <адрес>, работающего слесарем ОАО «Петуховский элеватор», зарегистрированного по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Зотино <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, г. Петухово, <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ригаль тайно похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, Ригаль, находясь возле детского отделения в коридоре на третьем этаже ГБУ «Петуховская ЦРБ», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 42 в г. Петухово Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, из кармана куртки, оставленной ФИО3 на скамейке похитил мобильный телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 13166 рублей 50 копеек и силиконовый чехол к нему, стоимостью 236 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 13402 рубля 50 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.з ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ригаль, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной (л.д.28) Ригаль следует, что 18 мая 2018 года около 8 часов 20 минут, он, находясь на 3 этаже около детского отделения Петуховской ЦРБ, совершил кражу сотового телефона из кармана куртки ранее ему незнакомой девушки. В содеянном раскаивается.

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый подтвердил указанное в ней и пояснил, что действительно писал явку с повинной без какого -либо принуждения.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2018 года (л.д.31-35) и в качестве обвиняемого 27 июля 2018 года (л.д.96-98) Ригаль пояснил, что 18 мая 2018 года он вместе с супругой и ребенком пришел на прием в детское отделение, расположенное на третьем этаже Петуховской ЦРБ, при этом супруга с ребенком прошли в отделение, а он остался их ждать в холле возле отделения, при этом увидел, как к детскому отделению подошла ранее незнакомая ему девушка, которая сняла свою куртку, положила ее на скамейку, расположенную возле входа и зашла в детское отделение. После чего он услышал звук вибрации телефона, который доносился из кармана куртки оставленной девушкой и решил совершить хищение ее телефона. Посмотрев по сторонам и убедившись, что в холле больше никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял из кармана куртки телефон, который был сенсорным с находящимся на нем чехлом черного цвета с рисунком в виде цветочного принта, отключил указанный телефон, чтобы никто не смог дозвониться, так как хотел оставить телефон себе в пользование. После этого убрал телефон в карман своей куртки.

Спустя некоторое время его супруга с ребенком вышли из детского отделения, и он отвез их домой, а сам поехал на газовую заправку, расположенную на выезде из г. Петухово, вблизи пос. КМП. При этом ему позвонила супруга и сказала, что ей позвонили сотрудники ЦРБ и пояснили о том, что у девушки из куртки, оставленной на скамейке возле детского отделения, пропал телефон, как раз в тот период, когда он там ожидал свою семью. После этого разговора он испугался и выкинул телефон в кювет, расположенный в лесном массиве.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18 мая около 9 часов 30 минут ему позвонила супруга- ФИО3, и пояснила, что у их дочери украли телефон из кармана куртки, которую она оставила в коридоре больницы, когда зашла на прием к врачу. После этого, он взял документы на телефон и обратился с заявлением в дежурную часть полиции. Телефон он покупал на свои деньги около года назад примерно за 20 тысяч рублей в магазине в г. Кургане. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении он согласен. Ущерб от кражи телефона, учитывая размер его заработной платы, не является для него значительным. Это не трудновосполнимая потеря, хищение указанного телефона не поставило семью в трудное материальное положение, поскольку общий доход семьи составляет около 65 тысяч рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе, кредитных обязательств у семьи не имеется. На следствии он заявил о значительности ущерба не подумав, настаивает на том, что ущерб значительным не является. Кроме того, просит прекратить уголовное дело в отношении Ригаль в связи с примирением с ним, телефон ему возвращен, извинения принесены, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 18 мая 2018 года пошла в детское отделение Петуховской ЦРБ, которое расположено на третьем этаже больницы. Перед тем, как зайти в отделение, положила свою куртку, с находящимся в ее кармане телефоном «iPhone 5S», который был в чехле черного цвета с цветным принтом, на скамейку, расположенную в холле перед входом в детское отделение. Спустя некоторое время вышла из отделения, и обнаружила, что из кармана куртки пропал указанный телефон. Обнаружив пропажу, вновь зашла в детское отделение, так как там работала ее родственница ФИО6 и с ее телефона позвонила маме, рассказав о случившемся. После этого, вместе с отцом ФИО4, который покупал данный телефон, они обратились в отделение полиции с заявлением о его пропаже. 28 мая 2018 года сотрудники полиции телефон им вернули в том же состоянии, в котором он был до кражи.

Свидетель Ригаль суду пояснила, что подсудимый приходится ей супругом. Весной 2018 года они с супругом привели ребенка в детское отделение, находящееся на третьем этаже Петуховской ЦРБ, где она с ребенком зашла в отделение, а супруг остался ждать на скамейке, расположенной в холле перед входом в данное отделение. После того, когда они вышли из отделения и уехали домой, ей позвонила постовая медсестра детского отделения ФИО6 и рассказала о том, что у ранее ей незнакомой девушки, которая была в одно время с ними в детском отделении, из кармана куртки похитили сотовый телефон. При этом ФИО6 спросила, не видел ли её супруг кого либо из посторонних лиц. После указанного разговора она позвонила супругу, рассказала о случившемся, однако он пояснил, что ничего про это не знает. Позднее от супруга узнала, что телефон у девушки похитил он, отключил его, положил себе в карман, а позднее выбросил. Супруга характеризует положительно, как работящего и не употребляющего спиртные напитки. На иждивении у них находится четверо малолетних детей, при этом один ребенок нуждается в постоянном медицинском уходе в связи с наличием заболевания «артрит». Совокупный доход семьи составляет около 22 тысяч рублей в месяц, из которых 11 тысяч рублей зарплата супруга, а остальные детские пособия.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Ригаль, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что указанные события происходили 18 мая 2018 года (л.д.89-91).

После оглашения свидетель Ригаль полностью подтвердила достоверность указанных показаний и пояснила, что когда ее допрашивали в ходе следствия, она все помнила лучше.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает постовой медсестрой в детском отделении Петуховской ЦРБ, весной 2018 года ее родственница Глухова Алёна приходила на прием в детское отделение, расположенное на третьем этаже больницы. При этом Алёна оставила куртку на скамейке, находящейся в холле перед входом в отделение. После того, как Алёна вышла из отделения, через некоторое время она вернулась и сообщила о том, что пока она была на приеме, у нее из кармана куртки похитили сотовый телефон. Поскольку в одно время с Алёной на прием приходила семья Ригаль с ребенком, она позвонила ФИО5, рассказала о случившемся, спросила, не видел ли ее муж кого-нибудь постороннего. При этом они пояснили, что ничего не видели. Позднее от Алёны и её родителей ей стало известно, что телефон сотрудниками полиции был обнаружен и возвращен им.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что указанные события происходили 18 мая 2018 года (л.д.86-88).

После оглашения свидетель ФИО6 подтвердила достоверность указанных показаний и пояснила, что в настоящее время она уже не помнит дату произошедшего.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит принять меры к розыску сотового телефона «iPhone 5S», похищенного 18.05.2018 у его дочери Глуховой Алёны в ЦРБ (л.д.З);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен коридор 3-го этажа Петуховской ЦРБ, где со слов ФИО3 на расположенных при входе с лестничного проема справа у стены скамейках, она оставила куртку, из кармана которой был похищен сотовый телефон «iPhone 5S» (л.д.4-7);

- договор потребительского кредита на покупку телефона (л.д.20-24)

- справка о доходах ФИО3 за 2017 год (л.д.25);

- справка о доходах ФИО3 за 2018 год (л.д.26);

- справка о доходах ФИО2 за 2018 год (л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года (с фототаблицей), с участием подозреваемого Ригаль, в ходе которого он указал место, где выкинул похищенный им из кармана куртки незнакомой девушки сотовый телефон, указанный участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи пос. КМП г. Петухово на расстоянии 100 м. к югу от АЗС, в 300 м. к западу от территории ДРСУ осмотрен и на нем был обнаружен сотовый телефон «iPhone 5S», находящийся в силиконовом чехле черного цвета(л.д.42-45);

- протокол выемки, в ходе которого потерпевшим ФИО2 выданы упаковка из под мобильного телефона марки «iPhone 5S», буклет со сведениями о телефоне, гарантийная книжка, товарный чек (л.д.47-50)

- заключение эксперта № 0112С/2018 от 05.07.2018, из которого следует, что по состоянию на 18 мая 2018 года рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «iPhone 5S» с учетом износа составляет 13166 рублей 50 копеек, силиконового чехла 236 рублей 00 копеек (л.д.54-58);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2018, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «iPhone 5S» и силиконовый чехол, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2018 года (л.д.61-66);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2018, входе которого смотрены упаковка из под мобильного телефона марки «iPhone 5S», буклет со сведениями о телефоне, гарантийная книжка, товарный чек, изъятые у потерпевшего ФИО2 (л.д.67-73);

- постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных 30.05.2018 года предметов (л.д.74);

К выводу о виновности Ригаль в краже телефона, принадлежащего ФИО2, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Так, виновность подсудимого в хищении сотового телефона в чехле, принадлежащих ФИО2, подтверждается помимо его признательных показаний, которые суд признает достоверными, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, в ходе которого были изъяты упаковка из под мобильного телефона марки «Айфон 5С», буклетом со сведениями о телефоне, гарантийной книжкой, товарным чеком; протоколами осмотров предметов, которыми вышеуказанные предметы и документы осмотрены.

Суд также доверяет сведениям, изложенным Ригаль в протоколе явки с повинной (л.д. 28), согласно которым он 18.05.2018 около 8 часов 20 минут, находясь на 3-мэтаже возле детского отделения Петуховской ЦРБ, совершил кражу телефона кармана куртки незнакомой ему девушки. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания Ригаль, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а так же свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что их показания не содержат никаких противоречий и соответствуют показаниям подсудимого, а так же письменным материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они его оговорили, перед проведением допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Ригаль в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно Ригаль сторонами не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества, а, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 13 402 рубля 50 копеек, исходя при этом из показаний потерпевшего, заключение эксперта № 0112С/2018 от 05.07.2018 о стоимости сотового телефона и чехла. При этом размер причиненного преступлением ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданин)"», исходя из сведений о материальном положении потерпевшего и из позиции потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб от кражи его имущества для него значительным не является, что в целом не ухудшает положение подсудимого Ригаль. Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд считает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и не находит, что потерпевшему ФИО4 преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, который трудоустроен, его среднемесячный доход более чем в три раза превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшего похищенного сотового телефона и иного имущества существенно отразилось на его благосостоянии и условиях его жизни и жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд не считает, что причиненный ФИО4 ущерб в размере 13 402 рубля 50 копеек поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение и является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

В связи с этим, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Ригаль квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ходатайство защиты о прекращении в отношении Ригаль уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Ригаль совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ригаль в связи с примирением, представив суду соответствующее заявление, и пояснив, что с подсудимым он примирился, он простил Ригаль, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Ригаль согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ригаль в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Ригаль обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения Ригаль преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также сведения о его личности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Ригаль в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Ригаль может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ригаль преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Ригаль участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений (л.д. 122), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117,118).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие четырех малолетних детей у виновного.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем сообщения сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества, которое было обнаружено и возвращено потерпевшему.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ригаль положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ригаль, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ригаль преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, считая, что оно будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая имущественное положение Ригаль, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, в соответствии п.б ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвующему в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «iPhone 5S», в корпусе серебристого цвета, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», упаковку из-под мобильного телефона, документы на телефон в виде товарного чека, буклета со сведениями о телефоне, гарантийную книжку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-311,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «iPhone 5S», в корпусе серебристого цвета, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», упаковку из под мобильного телефона, документы на телефон в виде товарного чека, буклета со сведениями о телефоне, гарантийную книжку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова

Приговор вступил в законную силу 05.10.2018. Не обжаловалось.