Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение, встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульский патронный завод» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать долг по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 337 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчику предоставлена мера социальной поддержки в виде беспроцентного займа в размере 61 337 рублей 90 копеек равными частями по 3 500 рублей ежемесячно, и ответчик принял на себя обязательство отработать у истца не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ но уволился по собственному желанию в <адрес> (т. 1 л.д. 3).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, в котором просил признать за АО «Барнаульский патронный завод» задолженность по заработной плате в размере 34 500 рублей, которую зачесть в счет уменьшения требований по первоначальному иску и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, мотивировав тем, что до подписания договора о целевом обучении ему предложена заработная плата в размере 25 000 рублей, однако получал заработную плату в меньшем размере, в связи с чем ответчик должен возместить задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 89-93).

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражение на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – под роспись, представлены пояснения и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаульский патронный завод» и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Машиностроение», а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом (т. 1 л.д. 8).

Организация обязалась предоставить гражданину в период обучения стипендию в размере 3 500 рублей ежемесячно (подп. «а» п. 3 договора).

Гражданин взял на себя обязательство заключить с организацией трудовой договор и отработать в организации не менее 3-х лет с даты заключения договора (подп. «д» п. 5 договора).

ФИО1 прошел полный курс обучения по подготовке «Машиностроение», ему присвоена квалификация «Бакалавр», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Реестр денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-26), справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) с достоверностью подтверждают факт выплаты АО «Барнаульский патронный завод» ФИО1 стипендии в размере 59 500 рублей (3 500 рублей х 17 месяцев).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии истца в должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (т. 1 л.д. 81), табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 82-85), приказом о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № БПЗ165 (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что уволился по собственному желанию, причиной к увольнению явился маленький размер заработной платы (т. 1 л.д. 138-139).

Установлено, что ФИО1 проработал на предприятии АО «Барнаульский патронный завод» менее трех лет, следовательно, им не выполнено условие ученического договора. Уволился ФИО1 по собственному желанию. Свои обязательства по договору о целевом обучении предприятие исполнило в полном объеме. При увольнении ФИО1 не возвратил истцу потраченные на выплату стипендии денежные средства.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности возместить АО «Барнаульский патронный завод» понесенные затраты на выплату стипендии.

Задолженность ФИО1 составляет 61 337 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 31).

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Подпунктом «е» п. 5 договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы, предусмотренной подп. «а» п. 3 договора, в случае если до истечения 3-х лет с даты заключения трудового договора с организацией, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 205, 206 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положениями норм ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Установление полного возмещения организации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при рассмотрении указанного спора в части возмещения расходов в полном объеме и уплаты штрафа в двукратном размере не применяются, поскольку указанная норма права является материальной ответственностью ученика, который не трудоустроился после обучения. Ответчик по первоначальному иску приступил к обязанностям по заключенному с ним трудовому договору, но не отработал установленный договором срок.

ФИО1 отработал в АО «Барнаульский патронный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней, 9%), в то время как должен был отработать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней, 100%). Не отработанное после окончания обучения время составляет 91%.

На выплату стипендии АО «Барнаульский патронный завод» понес расходы в размере 59 500 рублей (3 500 рублей х 17 месяцев).

Исходя из не отработанного после окончания обучения времени, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, исчисленные пропорционально в размере 54 145 рублей (59 500 х 91%).

Довод ответчика относительно того, что ему выплачивалась стипендия не в полном размере, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела. Предприятием выплачивалась ФИО1 стипендия в размере 3 500 рублей, из указанной суммы удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому стипендии, выплаченные на основании ученических договоров, облагаются НДФЛ. Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ. Среди них имеются компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, но стипендии к таким выплатам не относятся, так как выплачиваются физическим лицам не в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров. Вместе с тем, стипендии по ученическим договорам не перечислены в указанном пункте.

Истец по встречному иску просил взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» задолженность по заработной плате в размере 34 500 рублей (25 000 – 14 500) : 21 рабочий день х 69 отработанных дней).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 10.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 800 рублей в месяц, компенсационный выплаты в размере 4%, стимулирующие выплаты и премии согласно премиальному положению и районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. За часть месяца производится выплата 29 числа и полный расчет производится 14 числа следующего месяца (т. 1 л.д. 81).

В обоснование сведений о начислении заработной платы истцом по встречному иску представлены расчетные листки, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 5 991 рубль 51 копейка; в ДД.ММ.ГГГГ начислено 17 380 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 191-192). Расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску не представлены.

Исходя из расчетного листа, представленного работодателем, ФИО1 в сентябре 2016 года начислено заработной платы 5 991 рубль 51 копейка; в октябре 2016 года начислено 17 380 рублей 21 копейка; в ноябре 2016 года – 22 228 рублей 77 копеек, в декабре 2016 года – 20 394 рубля 61 копейка и в январе 2017 года начислена заработная плата в размере 4 117 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 201-202).

Ответчиком по встречному иску представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ получал доход в размере по 3 500 рублей ежемесячно, доход за ДД.ММ.ГГГГ составил – 5 991 рубль 51 копейка, 17 380 рублей 21 копейка, 22 228 рублей 77 копеек, 20 394 рубля 61 копейка (16 033,97 + 4 360,64) соответственно. Остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 рублей 69 копеек ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203, 204).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено премии в размере по 50% ежемесячно (т. 1 л.д. 205).

Установлено, что заработная плата начислялась истцу по встречному иску в строгом соответствии с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого он согласился при его подписании. Размер заработной платы, указанный в расчетных листках, представленных суду ФИО1, полностью соответствует размеру заработной платы истца в расчетном листе и справках 2-НДФЛ, представленных суду ответчиком по встречному иску.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств начисления ответчиком ему заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и доказательств того, что у организации перед истцом возникла задолженность по заработной плате в указанном размере, и судом таких доказательств не добыто.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Довод истца по встречному иску относительно того, что ему была обещана заработная плата в размере по 25 000 рублей ежемесячно, является надуманным и опровергается трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что на больший размер заработной платы ФИО1 мог рассчитывать после того, как проработал бы в организации более длительное время, а не три месяца спустя получения диплома. Так, согласно п. 5.1 коллективного договора на 2013-2019 годы работодатель обязался обеспечить рост средней заработной платы работников предприятия до уровня определяемого региональным соглашением между Алтайским краевым объединением организации профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Администрацией Алтайского края. Разделами V, IX коллективного договора предусмотрены компенсационные выплаты, надбавки, поощрения работникам предприятия в зависимости от опыта работы, мастерства, классности, почетных званий, стажа работы и по многим другим основаниям. Работодатель и профсоюз договорились оказывать содействие молодым работникам в получении ипотечных кредитов для строительства и приобретения жилья (п. 10.8 коллективного договора); работодатель принял на себя обязательство выплачивать единовременное пособие в размере не менее 5 000 рублей работнику, впервые поступившему на работу после окончания высшего учебного заведения, проработавшего на предприятии не менее одного года, выполняющему свои должностные обязанности и не имеющему дисциплинарных взысканий (п. 10.11 коллективного договора). Специальная оценка труда на предприятии проводится не реже одного раза в пять лет (п. 6.10 коллективного договора).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 824 рубля 35 копеек (54 145 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Барнаульский патронный завод» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Барнаульский патронный завод» затраты, понесенные работодателем на выплату стипендии в размере 54 145 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 35 копеек, а всего 55 969 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.