Приговор № 1-535/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-535/2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 1034 от 9 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-535/2018 в отношении

ФИО1, ...., не судимого,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 года подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 9 мая 2018 года на 10 мая 2018 года ФИО2 совместно со знакомой З. находился в своей автомашине «....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион, припаркованной на площадке у .... где распивали спиртное. Около 08 часов 10 мая 2018 года З. обнаружила, что при ней в салоне автомашины отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей Пи20 Лайт ЭлТи». Осмотрев салон автомашины вместе с З. и, не обнаружив ее сотовый телефон, ФИО2 около 08 часов 25 минут 10 мая 2018 года вышел из машины, обошел вокруг, под багажником своей машины увидел сотовый телефон З. и решил похитить его с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Убедившись, что находившаяся в салоне автомашины З. не наблюдает за его действиями, ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения под багажником своей автомашины принадлежащий З. сотовый телефон «Хуавей Пи20 Лайт ЭлТи» стоимостью 19493 рубля, с сим картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Отключив сотовый телефон, ФИО2 положил его в багажник своей автомашины, затем вернулся в салон и сообщил З., что не нашел ее сотовый телефон. После чего, с целью избежать подозрений в свой адрес, ФИО2 по просьбе З. отвез ее в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Иркутское» по ул. Бродского 2А г. Иркутска, где последняя написала заявление о краже ее сотового телефона, а затем отвез З. к ее дому <адрес обезличен>. Около 13 часов 10 мая 2018 года З. ушла домой, а ФИО2 уехал по своим делам, получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным им у З.. сотовым телефоном. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, продал указанный сотовый телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее З., на общую сумму 19493 рубля, причинив последней значительный ущерб.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в отсутствии у потерпевшей З., надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с родителями, семья благополучная, жалоб от соседей не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 36), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с добровольным обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а в связи с обращением потерпевшей с заявлением в полицию, его установлением сотрудниками ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» и доставлением в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не повлияет на условия жизни его семьи, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему такого вида наказания, с учетом личности виновного, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем и совершил корыстное преступление, имеет двоих малолетних детей, которым оказывает материальную поддержку, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Хуавей», переданный на хранение потерпевшей З., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Хуавей», переданный на хранение потерпевшей З., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд