Апелляционное постановление № 22-445/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Мещерякова И.В. Дело № 22-445\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Левченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО2

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с учетом постановлений Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО6 в общей сумме 17949 рублей - отнесены на счет государства.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку имеются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст. 297, 389.18, п.п. 3-5 ст. 307 УПК РФ, поскольку при назначении наказания не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие судимости на момент постановления обжалуемого приговора, полное признание вины, явка с повинной, добровольное и полное возмещение материального и морального ущерба причиненного преступлением, фактическое примирение с потерпевшим, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, не имеющего повышенной общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и не мотивировал свое решение в данной части.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он помогал потерпевшему выкопать яму на участке, расположенном в <адрес> №. После того, как потерпевший уснул, он похитил переноску белого цвета, которая лежала на улице, а также одну переноску черного цвета, которая находилась в сарае. Провода от переносок он обжег и сдал за 300 рублей, которые потратил на свои нужды. Полностью возместил потерпевшему ущерб в размере 5 200 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти показания.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче, где занимается строительными работами с соседом по имени ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух переносок, купленных в мае 2024 года, хранившихся у него в сарае и на улице. ФИО1 пояснил, что переноски он не брал. Согласился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость переносок составила 4 500 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, к ФИО1 он претензий не имеет;

- свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения у мужчины по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медных проводов за 300 рублей;

- свидетеля Свидетель №1 (начальник ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах сообщения ФИО1 о его причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления - тайного хищения имущества с участка № линии <адрес><адрес>.

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности его соседа по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с территории его участка совершил кражу принадлежащих ему двух переносок;

- выпиской из ЕГРН, платежным извещением, паспортными данными о принадлежности Потерпевший №1 участка № линии <адрес> где он зарегистрирован;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (с фототаблицей) земельного участка № линии <адрес><адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа установлена стоимость похищенного имущества - 4500 рублей.

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Вместе с тем, оценивая положенный судом в обоснование вывода о виновности осужденного в содеянном протокол явки с повинной (л.д. 34-35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу явки с повинной, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 наряду с другими правами было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, однако возможность осуществления этого права обеспечена нее была, поскольку адвокат в проведении указанного процессуального действия не участвовал, об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, его мнение о необходимости участия защитника при даче явки с повинной не выяснялось. Вместе с тем после назначения защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО1 от него не отказывался, в т.ч. и в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 47 минут.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с содержащимися в приговоре мотивированными выводами в части оценки иных (за исключением протокола явки с повинной) собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом первой инстанции доказательств позволили ему правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявленный осужденным и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что преступление совершено ФИО1 по причине аморального поведения потерпевшего, расплатившегося с ним за выполненную работу спиртными напитками, а не денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. приведенными в приговоре показаниями осужденного и потерпевшего, из которых не следует, что преступление было обусловлено поведением последнего. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для признания аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивает такую позицию осужденного в качестве избранного им способа защиты в целях уменьшения характера и степени общественной опасности содеянного и смягчения наказания.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, не работает, является инвалидом <данные изъяты> с детства, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку бесспорно установлено, что она по существу не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении, т.к. дана им после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступлении его соседом по имени ФИО1, проживающим на участке №, т.е. к моменту обращения с явкой с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлению. С учетом изложенного имеющаяся в деле явка с повинной обоснованно признана судом в качестве подтверждения признания осужденным своей вины.

Также суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, которые бы прямо свидетельствовали об этом, осужденным совершено не было, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, правильно оценено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях его исправления, обоснованно посчитав невозможным назначение наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.

При этом суд правильно назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решение об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, также принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда.

Таким образом все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о фактическом примирении осужденного с потерпевшим, о наличии у осужденного постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, постоянного места жительства и регистрации в <адрес> – при иных установленных обстоятельствах не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отбывание наказания правильно назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил настоящее преступление в период испытательного срока, будучи осужденным приговором <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Приняв верное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд правильно зачел в срок наказания период содержания осужденного под стражей до вынесения приговора.

С учетом изложенного оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно мотивировочной части указание на явку с повинной, как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.