Решение № 12-355/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018

Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12-355/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 25 мая 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <...> часов.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 25 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что в трудовых отношениях он не состоит, с <дата> является индивидуальным предпринимателем, поэтому алименты должны перечисляться им в срок до окончания текущего месяца; считает, что изложенное в протоколе об административном правонарушении о том, что им не исполнены требования исполнительного документа за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, является безосновательным, поскольку 27 января 2018 года в счет алиментов им перечислено 3210 рублей, 23 марта 2018 года 3002 рубля, а также 10 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года 3716 рублей ошибочно без указания в качестве назначения платежа «алименты», в связи с чем в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года им производилась оплата алиментов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла, направленного на не исполнение обязательств по оплате алиментов. В обоснование жалобы также указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не дана правовая оценка его доводам о том, что расчет размера алиментов следует производить в соответствии с декларацией о доходах в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в судебном разбирательстве поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 25 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает, так как выплачивал на содержание сына алименты, исходя из дохода, указанного в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; учет своих доходов и расходов, как индивидуальный предприниматель, он не ведет, налоговую декларацию заполняет, исходя из произвольно выбранной им суммы. При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе им ошибочно было указано, что он, как индивидуальный предприниматель, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2018 года ознакомлен, это постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе; возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а постановление мирового судьи – законным и обоснованным, так как налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является доказательством, подтверждающим реальные доходы должника по исполнительному производству ФИО1, а книгу доходов и расходов ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не ведет, поэтому расчет задолженности по алиментам ей был произведен, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Ц.И.И., <дата>, на содержание которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области по делу <номер> от 27 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу Ц.В.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <...> часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 после возбуждения 18 мая 2011 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области <номер> от 27 апреля 2011 года, в период времени с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года без уважительных причин не уплачивал в полном объеме средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Ц.И.И., <дата> года рождения, в пользу Ц.В.В., то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что не образует уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: копиями судебного приказа о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области по делу <номер> от 27 апреля 2011 года (л.д. 5), постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 18 мая 2011 года (л.д. 6), постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 25 мая 2018 года за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2-4), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении дела и жалобы, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что 27 января 2018 года в счет алиментов им перечислено 3210 рублей, 23 марта 2018 года 3002 рубля, а также 10 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года 3716 рублей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, основанных на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом судебного приказа мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев.

Как усматривается из светокопий кассовых чеков от 27 января 2018 года, от 23 марта 2018 года, от 10 апреля 2018 года и от 13 апреля 2018 года, оригиналы которых в суд не представлены, ФИО1 действительно перечислил на имя Ц.И.В. 27 января 2018 года 3000 рублей в счет алиментов, 23 марта 2018 года 2800 рублей в счет алиментов, 10 апреля 2018 года 1900 рублей и 13 апреля 2018 года 1500 рублей – без назначения платежа. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства, заявление взыскателя о зачете указанных сумм в счет уплаты алиментов в материалах исполнительного производства отсутствует.

Однако, перечисление указанных сумм в размере, не соразмерном общей сумме подлежащих уплате алиментов, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судья не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что расчет размера алиментов следует производить в соответствии с декларацией о доходах в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П, основаны на неправильном толковании норм права и указанного Постановления, направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841(далее - Перечень), удержание алиментов производится, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4 Перечня).

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе ФИО1 указывал, что выплачивал алименты, исходя из дохода, указанного в декларациях о вмененном доходе, а в ходе рассмотрения жалобы сослался на представленные в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Положениями главы 26.3 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Под вмененным доходом в соответствии со статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в числе специальных налоговых режимов, предусматривающих особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, упрощенную систему налогообложения (статья 18) и предоставляет налогоплательщикам - организациям и индивидуальным предпринимателям возможность добровольного перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к иным режимам налогообложения (статья 346.11).

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ (доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, за исключением суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Однако, как следует из объяснений ФИО1, учет своих доходов и расходов, как индивидуальный предприниматель, он не ведет, налоговую декларацию заполняет, исходя из произвольно выбранной им суммы.

Таким образом, суммы доходов, указанные ФИО1 в поданных им в налоговый орган декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016, 2017 гг. не отражают фактически полученные им доходы, в том числе за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при расчете задолженности по алиментам за указанный период.

Мировой судья в обжалуемом постановлении правильно указал, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует, вместе с тем, по смыслу подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО4", при определении размера подлежащих удержанию алиментов на несовершеннолетних детей должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно-обязательного лица – индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы. При этом могут использоваться первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выбирая тот или иной налоговый режим, индивидуальные предприниматели принимают во внимание экономические, не связанные с их семейно-правовым статусом, обстоятельства, прежде всего - состояние и перспективы развития бизнеса. Установление в законе прямой зависимости исчисления алиментов от избранного индивидуальным предпринимателем режима налогообложения выходило бы за рамки регулирования собственно налоговых отношений, означало бы вторжение в частноправовые отношения и, как следствие, противоречило бы публично-правовому существу налогового законодательства, на что указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П.

Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО1 судебного решения по уплате ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

С учетом изложенного, является обоснованным и доказанным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не уплачивал без уважительных причин в нарушение судебного приказа мирового судьи <номер> от 27 апреля 2011 года средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства <номер> - 18 мая 2011 года, а именно: в период времени с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, что не образует уголовно наказуемого деяния и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания является обоснованным и справедливым. Доказательств, подтверждающих невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется, постановление мирового судьи от 25 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 25 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.