Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2–206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 июля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании с них ущерба в размере 325837,29 рублей, а также судебных расходов в размере 6300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче в собственность граждан жилых помещений ... от 11.03.1993 года её отцу - ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... (в четырех квартирном доме). В данной квартире она, её мать и брат состоят на регистрационном учете. .../.../.... её отец ФИО2 умер. На момент смерти отца она была несовершеннолетней. Решением Калтанского районного суда от 07.09.2017 года установлен факт принятия ею наследства, после смерти отца, кроме неё, наследство никто не принял. В апреле 2017 года квартира, расположенная по адресу: ..., была разобрана. По данному факту она обращалась с заявлением в Отдел полиции МВД России по г. Калтан. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 года установлено, что квартира, являющаяся наследственным имуществом, которое она приняла, была разобрана с разрешения её деда - ФИО3, однако правовых оснований распоряжаться данным имуществом ФИО3 не имел, тем самым нарушил её права. На основании справки БТИ г. Калтан от 19.01.2018 года, ..., расположенная в четырех квартирном жилом доме по адресу: ..., полностью снесена. Согласно сведений Росреестра, по состоянию на 13.01.2013 года кадастровая стоимость ... четырех квартирном жилом доме по адресу: ... составляет 352837,29 рублей, считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в её пользу. Её расходы составили за устную консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за справку БТИ - 2800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 убытки в виде реального ущерба в сумме 29153 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: .... В 2017 году решением Калтанского районного суда установлен факт принятия наследства ответчиком – ФИО1 после смерти отца - ФИО2. Таким образом, с 1998 года собственником соседней квартиры адресу: ... является ФИО1 Ответчик своих обязательств по содержанию квартиры не исполняла, мер по охране и ремонту имущества не предпринимала, допустила бесхозяйственное обращение, что привело имущество к аварийному состоянию и зимой 2017 года произошло обрушение кровли над квартирой ответчика. Согласно акта обследования жилого помещения ... от 28.02.2017 года, квартира по адресу: ..., находилась именно в аварийном состоянии, поскольку, отсутствовали окна, очистка кровли от снега не производилась, в результате чего произошло обрушение кровельного покрытия и деревянных элементов стропильной системы конструкции кровли, пол деревянный разобран, дверные блоки отсутствовали, частично разобран печной очаг. На момент осмотра, собственники в квартире не проживали. Согласно заключения ... от 28.02.2017 года жилое помещение по адресу: ... требовало капитального ремонта. Однако, ответчик никаких мер по капитальному ремонту в ... не предпринимала, судьбой и состоянием квартиры не интересовалась, в квартире не проживала более трех лет, в квартире отсутствовали окна, деревянный пол был разобран, дверные блоки отсутствовали, частично разобран печной очаг, квартира не отапливалась, смежная стенка очень сильно промерзала, появились процессы гниения несущих конструкций. Поскольку, все квартиры в доме соединены и имеют общие несущие конструкции, между квартирами ... и ... имеется смежная стена, обрушение кровельного покрытия и деревянных элементов стропильной системы конструкции кровли над квартирой ответчика повлекло разрушение смежной части её квартиры. Таким образом, ответчиком были нарушены её права, повреждено её имущество. В целях предотвращения дальнейшего причинения вреда её имуществу, жизни и здоровья, ей и членов её семьи ей пришлось принять срочные меры по устранению аварийной ситуации, отделению её квартиры от квартиры ответчика, проведению ремонтных работ для устранения последствий обрушения кровли, восстановлению её имущества. Так, в марте-апреле 2017 года, для восстановления нарушенного права, устранения причин обрушения и приведения принадлежащей ей квартиры в надлежащее состояние, ею были приобретены строительные материалы на общую сумму 51766 рублей, а также оплачены строительные услуги на сумму 55000 рублей. Для обращения в суд в целях защиты своих интересов, она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей и составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности от 28.02.2018 года, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л. д. 35), в судебном заседании в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 325837,29 рублей и судебных расходов с ФИО9 отказалась. Исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 83000 рублей, а также судебные расходы в размере 6300 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточненные исковые требования ФИО7 не признала. Пояснила, что факт принятия наследства ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда. К этому моменту квартира была уже разобрана. ФИО9 подписал расписку, чем подтвердил разрешение произвести разбор квартиры принадлежащей ФИО1 ФИО9 при подписании расписки находился в здравом уме, не был признан недееспособным. О-вы пользовались квартирой, расположенной по адресу: ...2. Так как ФИО1 обучалась в ..., ей необходимо было проживать там, в связи с чем квартира, принадлежащая ФИО1 была ею закрыта, были приняты меры к ее сохранности, то есть окна и двери были заколочены, электричество в квартире было подключено. Непригодным для проживания данная квартира признана не была, и по настоящий момент данная квартира не признана непригодной для проживания. С зимы с 2016 года по 2017 год в данной квартире никто не проживал. Ремонт истец в квартире не делала, так как, являясь несовершеннолетней, она не имела ни материальной, ни физической возможности сделать ремонт. Истцу не было известно о том, что крыша обрушилась, ей никто не сообщил. Истец была единственным собственником данной квартиры, и она до сих пор нуждается в жилье. Угрожала ли квартира принадлежащая истцу обрушением соседним квартирам, пояснить не может.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО18 (л. д. 49).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО18, действующая на основании доверенности от 07.03.2018 года, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л. д. 24), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчику в 04.09.1990 году было предоставлено жилье в виде квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО9 и ФИО6 построили жилой дом и переехали проживать в него, а их сын ФИО2 остался проживать в квартире. ФИО2 умер, после него осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку ответчикам было известно, что у ФИО2 имеется дочь, они не стали претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, и не стали обращаться к нотариусу. Считает, что истец мер по сохранности своего имущества в виде квартиры не принимала, чем подвергла опасности жизнь и здоровье людей соседних жилых помещений. Проживание в данной квартире было опасным для жизни, в квартире, принадлежащей истцу, отсутствовали окна, кровельное покрытие, деревянный пол и очаг был разобран. Жилое помещение требовало капитального ремонта. Собственник квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО5 обратилась за помощью к ФИО9 и ФИО6, ошибочно полагая, что они являются собственниками соседней квартиры. ФИО7 попросила их подписать расписку, сами ответчики О-вы подумали, что они подписали расписку о том, что данная квартира им не принадлежит. После этого ФИО7 произвела разбор квартиры принадлежащей истцу. Считает, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному делу. К тому же истцом не доказан размер реального ущерба и какие расходы необходимо понести истцу для восстановления. Судебные расходы, которые требует взыскать истец также не подлежат удовлетворению поскольку ею не предоставлено достаточных доказательств их несения. Ответчик ФИО6 не признана недееспособной.

Ответчик-истец ФИО7 в судебном заседании против уточненных исковых требований ФИО1 возражала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что 28.02.2017 года упала крыша на квартире, принадлежащей истцу, так как на крыше квартиры был снег, и крыша истца тянула за собой крышу с их квартиры. Она вызвала комиссию. За своей квартирой она следит, она проживает вместе с мамой, помогают друг другу. Председатель уличного комитета живет напротив них, она сказала, что хозяевами квартиры являлись О-вы, им предоставляли данную квартиру. Она пошла к ФИО19 - ответчикам и попросила, чтобы они дали разрешение отпилить крышу, так как бревно сдвинулось и выдавило им стену вместе с окном, так как бревна были тяжелые и это было очень опасно. Все было переломано. Был составлен акт. В 3 квартире давно никто не проживал, в квартире истца около 3 лет никто не проживал. С 2017 года никто не приходил, ни снег не скидывали, шифер на крыше полопался, крышу повело. Она договорилась с людьми, чтобы все поправить, договорились о сумме, они пришли и сказали, какие материалы купить, потом еще докупали все необходимое. Все материалы, которые отпиливали с квартиры истца, они складывали, их они не использовали. Дрова и уголь они всегда сами покупают. О том, что ФИО1 является собственником соседней квартиры она не знала, так как она ни разу не приходила, ремонтом своей квартиры не занималась. Проживала в этой квартире Света с 2013 года, потом она ушла от туда, так как там бежал потолок. Истца он не видела. В её квартире и квартире истца одна стена общая, и крыша общая, зимой стены промерзали. Комиссия, которая обследовала квартиру, выдала предписание, что в квартире истца требуется капитальный ремонт. Они же сказали, что обрушение крыши произошло из-за обрушения снега над квартирой № 2 и капитальный ремонт требуется всему дому. Так как они постоянно проживали в своей квартире, то всегда делали ремонт, подливали фундамент, стойки подставляли, где это было необходимо. При разборе дома истца сначала отпиливали крышу, потом отпиливали бока, стойки заменили над их крышей. За работы она рассчитывалась деньгами, материалы истца она никому не отдавала. Расписку для О-вых она писала сама, ответчики О-вы расписку подписали. Считает, что ей тоже нанесен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика, ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора ... от 11.03.1993 года ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., что также подтверждается справкой БТИ от 31.05.1995 года (л. д. 11-12).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась .../.../...., ФИО2 приходился ей отцом (л. д. 13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер .../.../.... (л. д. 13 – оборот).

Согласно домовой книге и данным паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... с 12.11.1998 года (л. д. 14-16).

На основании решения Калтанского районного суда от 07.09.2017 года установлен юридический факт принятия наследства ФИО1, .../.../.... года рождения, открывшегося после смерти ФИО2, умершего .../.../..... Решение вступило в законную силу 10.10.2017 года (л. д. 18-19).

На основании акта обследования межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлено, что очистка кровли от снега собственниками квартир не производилась, в результате чего из-за сверхнормативного скопления снега над квартирами ..., ... произошло обрушение кровельного покрытия и деревянных элементов стропильной системы конструкции кровли. На момент обследования в квартирах ... и ... собственники не проживают, оконные и дверные блоки отсутствуют, частично разобран печной очаг, разобран деревянный пол. Указанное жилое помещение требует проведения капитального ремонта (л. д. 34).

На основании заключения межведомственной комиссии принято решение о том, что жилое помещение по адресу: ... требует проведения капитального ремонта (л. д. 33).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» № 67 от 19.01.2018 года ..., расположенная в четырех квартирном жилом доме по адресу: ..., полностью снесена. Собственником значится ФИО2 (л. д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и паспорта домовладения ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л. д. 42-46).

12.03.2017 года ФИО9 была составлена расписка, согласно которой он дал своё разрешение, чтобы отпилить крышу и разобрать стены квартиры, а брус и доски, полы отдает ФИО7 из-за обвала крыши безвозмездно (л. д. 48).

ФИО7 представлены квитанции, товарные чеки, спецификация на покупку строительных ею материалов на ремонт помещения и демонтаж кровли (л. <...>). Также согласно расписке 10.04.2017 года ФИО11 получил от ФИО7 55000 рублей за оказанные услуги по демонтажу рухнувшей от снега кровли, двух внешних стен и частичный демонтаж пола в ..., а также за замену ломанных стропил, обрешётки и полное перекрытие кровли профлистом (л. д. 79).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: ... – 1982 года постройки, имеет общую площадь 162,8 кв.м., одноэтажный, четырех квартирный (л. д. 91-94).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» 100 от 10.04.2018 года и дубликата договора ... от 11.03.1993 года правообладателем жилого помещения по адресу: ... является ФИО20 (л. <...>).

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» при проведенном обследовании несущих строительных конструкций ... жилом доме, расположенной по адресу: ..., установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкции квартиры в жилом помещении (фундамента, несущих стен и перекрытий) характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности эксплуатации. Строению присваивается категория технического состояния – аварийное. Вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния и признана подлежащей сносу. Квартира в жилом доме находится в аварийном техническом состоянии, существующие строительные конструкции создают угрозу жизни и здоровью жильцов (л. д. 96-110).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» ... от 10.04.2018 года правообладателем жилого помещения по адресу: ... является ФИО13 (л. д. 118).

Согласно выписке из ЕГРП данные о правообладателях на жилое помещение по адресу: ... отсутствуют (л. д. 119-120).

18.08.2017 года по заявлению ФИО14 по факту разбора квартиры ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в её действиях состава преступления (л. д. 9, отказной материал).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. После смерти отца истца они проживали в квартире по адресу: ..., собственником которой являлся ФИО2, по этому же адресу истец и зарегистрирована. В 2003 году съехали с данной квартиры и заселили ФИО15, которая проживала там до 2012 года. Около года там никто не проживал, в 2013 году заселили квартирантов, которые съехали в 2015 году. В квартире осталась мебель, окна и двери были ими заколочены. С 2015 года никто в квартире больше не проживал. Квартира была в хорошем состоянии. В квартире своими силами делали ремонт, были окна и двери на месте. Когда произошло обрушение кровли, никто ничего не сказал. Она узнала об этом от посторонних людей. Когда приехали, все было засыпано снегом, не было смысла туда идти. Однако обрушение кровли как такового она не увидела, один из кусков шифера провалился ближе к третьей квартире. Поскольку было очень много снега, невозможно было подойти туда. Кто-либо к ней или к её дочери по данному факту не обращался. В настоящее время ее дочь нуждается в жилом помещении. Все денежные средства уходят на обучение. Ремонт в спорной квартире не делали с 2015 года, поскольку не было необходимости в этом. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Снег с крыши они не счищали. По факту обрушения в администрацию не обращались. При этом, квартиру быстро разобрали. ФИО7 и О-вы к ним не приходили. Когда мужчины разбирали квартиру, она им говорила остановиться, но ФИО7 сказала, чтобы они дальше разбирали. В тот момент не было крыши, стена была спилена. По данному факту обращались в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчику ФИО7 ФИО9 была выдана расписка о разрешении разобрать квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 приходится ей племянницей. До 2012 года она проживала в квартире по адресу: .... Квартира была в нормальном состоянии. Потом стали проживать квартиранты. Данная спорная квартира принадлежит истцу. Периодически истец и её мать приходили проверяли данную квартиру. Все было в удовлетворительном состоянии, окна, двери, потолок пол, все было целое. Окна были заколочены, но внутри квартиры было все видно, что все в нормальном состоянии было. Зимой с 2016 года на 2017 год кто-то посторонний сказал, что обрушилась крыша и разбирают дом. Ее сестре ФИО14 и ее дочери никто об этом не сообщил. После разбора квартиры видела, что квартира ФИО7 стояла как отдельный дом, крыша была железная. Смежная стена была, но на месте квартиры истца ничего за этой стеной нет.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в конце 90-х годов жил по ... в .... В квартире по адресу: ... он бывал, квартира была в отличном состоянии. На тот момент отец истца уже погиб. Он помогал по хозяйству, в огороде, на тот момент все дружили семьями. Истец с квартиры съехала и в нее заселилась её тетя. Он приходил помогать ремонтировать печь. В квартире все было в хорошем состоянии, крыша и потолок не провисали. Истцу досталась квартира от отца, дед и бабушка не претендовали на данную квартиру. После того, как истец съехала с данной квартиры, он её не видел около 5 лет.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, ФИО7 позвала его и попросила осуществить разбор обрушившейся кровли над квартирой ... по .... Само обрушение произошло над второй квартирой, в которой полностью упала несущая конструкция над квартирой. При этом, верхний брус выдавило и он оказался на смежной стене квартиры ФИО7, в результате чего потолок обвис и мог обрушиться, в спальне отошла стена, а потолок в спальне в ... также мог упасть. Он вместе с другими работниками поменяли лаги, стойки, обрешетку, перекрыли крышу. Все это происходило в марте 2017 года, медлить было нельзя, нужно было демонтировать крышу над квартирой ..., иначе все обрушилось бы. Около недели разбирали шифер со снегом, так как снег никто не убирал, в ... не было стекол, там никто не жил. Частично разобрали пол, входная дверь была открыта. После того разобрали утеплили, зашили. У бруса закрепили углы, чтобы он не разошелся. Материал, который остался от ... был не пригоден для использования. О-вы не давали письменного распоряжения и не контролировали работы. На момент разбора он не знал, кто собственник квартиры. Рассчитывалась с ним ФИО7, которая заплатила ему 55000 рублей. Квартиру ... по данному адресу они не разбирали.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец-ответчик ФИО4 в силу вступившего в законную силу решения суда об установления юридического факта принятия ею наследства после смерти её отца ФИО2, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: ...2, является собственником данной квартиры с момента открытия наследства.

.../.../.... в результате скопления снега над квартирами ... и ... по адресу: ... произошло обрушение кровельного перекрытия и деревянных элементов стропильной системы конструкций кровли. Данное обрушение кровли повлекло повреждение смежной части квартиры ответчика-истца ФИО5 Таким образом, было повреждено её имущество. В целях предотвращения дальнейшего причинения вреда её имуществу, её жизни и здоровья и членов её семьи ФИО5 пришлось принять срочные меры по устранению аварийной ситуации, отделению её квартиры от квартиры истца-ответчика ФИО4, проведению ремонтных работ для устранения последствий обрушения кровли, восстановлению её имущества.

При этом судом также было установлено, что сама ФИО4 согласия на разбор принадлежащей ей квартиры не давала. Судом не может принята во внимание расписка данная ФИО3, который ФИО4 приходится дедом, на разрешение отпилить крышу и разобрать стены квартиры, поскольку собственником квартиры он не являлся и распоряжаться имуществом права не имел.

Таким образом, суд установил, что в результате действий ответчика-истца ФИО5 был причинен ущерб ФИО4, связанный с разбором её квартиры без её ведома и согласия.

Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта, а также иных вопросов, определением Калтанского районного суда от .../.../.... была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам осмотра и анализа материалов гражданского дела ... объекта исследования жилой квартиры, расположенной по адресу: ...2, эксперту не удалось установить реальный ущерб, причиненный истцу-ответчику ФИО4 от отделения и разбора квартиры по адресу: ..., из условия, что квартира на момент отделения и разбора находилась в состоянии, описанном в акте обследования жилого помещения от .../.../..... Квартира, расположенная по адресу: ..., согласно акта обследования жилого помещения от .../.../.... находилась в аварийном состоянии, следовательно, определить действительную рыночную стоимость объекта исследования, как жилой квартиры на март 2017 года не представляется возможным (л. д. 151-182).

При этом, стоимость восстановительного ремонта ... (с учетом износа строительных материалов) до состояния момент обследования межведомственной комиссией .../.../.... с учетом оставшихся от разбора квартиры строительных материалов, расположенных по адресу: ..., по состоянию дату .../.../.... составляет 83000 рублей. Указанная сумма предъявлена ФИО4 ко взысканию с ФИО5

Суд считает, что заключение ООО «Инвест» является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Также, в ходе возникших вопросов по экспертному заключению ООО «Инвест» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который на выводах своего заключения настаивал, экспертное заключение проведено в соответствии действующими нормами и правилами. Пояснил, что капитальный ремонт представляет собой комплекс значительных работ по улучшению состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, техники и оборудования. Аварийное состояние – это разрушение конструктивных элементов, таких как кровли и потолка. По представленным материалам гражданского дела на экспертизу и субъективному профессиональному мнению эксперта квартира по адресу: ... находилась в аварийном состоянии. При расчете восстановительного ремонта в экспертном заключении не указана внутренняя отделка квартиры ФИО1, поскольку посчитать возможно лишь только конструктив, а что внутри помещения было посчитать невозможно, на момент обследования эксперт не видел, что было в помещении до момент его разрушения. Поэтому расчет был произведен только по конструктивным элементам. Также расчет был произведен с учетом стоимости материальных ресурсов. Смета рассчитывается в базе 2001 года, но каждый месяц производится перерасчёт по установленным индексам. Состояние квартиры истца ФИО1 нарушало право лиц, проживающих в соседней квартире на безопасное проживание и создало реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу, поскольку конструктивные элементы квартиры ФИО1 находились в технически неработоспособном состоянии и ей не были соблюдены требования пожарных норм и правил. Так как произошло обрушение кровли, то пошло смещение верхней балки, то есть фактически могло произойти обрушение смежной стены ФИО7 и ФИО1 Отсечение ... без разбора стены ... было невозможно, поскольку у них общая стена. Рухнула крыша, рухнул потолок, произошло смещение торцевой стены, сместился угол от оси, что угрожало разрушением .... Стены дома из-за этого разрушения могли просто сложится как карточный дом. В ... брус сместился в районе оконных блоков. Данное смещение произошло из-за технического состояния .... В смете отражены расчеты по разборке кровли и зашивка фронтона, эксперт не считал замену шифера на профлист. Расценка ремонтных работ производится из расчета 1000 кв.м., так как объем работ на столько мал, что программа технически не рассчитает такой объем работ. Оставшийся брус осматривал, не учитывал, так как он не подлежит повторному использованию, также и не учитывал шифер.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО17 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО17, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учётом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО17

Поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО7 по разбору квартиры причинен ущерб ФИО1, то сумма, заявленная ко взысканию в качестве ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 в размере 83000 рублей подлежит взысканию, однако, суд считает необходимым снизить данную сумму по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей в ходе судебного заседания следует, что истец-ответчик ФИО1 мер по сохранности своего имущества в виде квартиры не принимала, чем подвергла опасности жизнь и здоровье людей соседних жилых помещений. Проживание в данной квартире было опасным для жизни, в квартире, принадлежащей истцу, отсутствовали окна, кровельное покрытие, деревянный пол и очаг был разобран. Жилое помещение требовало капитального ремонта. Более того, в квартире ФИО1 длительное время никто не проживал, а обрушение кровли произошло из-за накопления снега и его несвоевременной уборки.

Таким образом, была создана реальная угроза жизни и здоровью ФИО7 для проживания в её жилом помещении. Суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействиями истца ФИО1, выразившимися в отсутствии надлежащего содержания своего жилого помещения, в том числе и по уборке кровли от снега, и наступившими последствиями по обрушению кровли над квартирой истца-ответчика ФИО1, установленной и подтверждённой показаниями свидетелей, актом обследования от 28.02.2018 года, а также вышеуказанным экспертным заключением. Согласно выводам эксперта, так как квартира, расположенная по адресу: ... была сопряжена наружными стенами, принадлежащим третьим лицам, конструктивные элементы квартиры находились в технически неработоспособном состоянии, и ей небыли соблюдены требования пожарных норм и правил, соответственно состояние квартиры истца ФИО1 нарушало право лиц, проживающих в соседней квартире на безопасное проживание и создало реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ФИО7 для предотвращения реальной угрозы для своей жизни, здоровью и имуществу, разобрав квартиру истца и предотвратив дальнейшее обрушение и разрушение своей квартиры, действовала в состоянии крайней необходимости. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, подлежит снижению до 26153 рубля.

Встречными исковыми требованиями ФИО7 было заявлено о взыскании с ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 29153 рубля.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 и ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ФИО1 в силу своих обязательств по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии не исполняла, мер по охране и ремонту имущества не предпринимала, длительное время в квартире никто не проживал, ремонт не производился, уборка снега с крыши над квартирой не осуществлялась, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Данное не исполнение своих обязанностей ФИО1, как собственника жилого помещения, привело к обрушению кровли, и как следствие, причинение ущерба квартире ФИО7, которой был произведен восстановительный ремонт в жилом помещении.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» стоимость ремонтных и восстановительных работ по отделению ... от ... по состоянию на 28.02.2018 года составляет 29153 рубля (л. д. 166).

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу и определением суммы расчета ремонтных и восстановительных работ согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, с ФИО1 в пользу ФИО7 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 29153 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Для подачи искового заявления в суд ФИО1 было оплачено за получение справки БТИ 2800 рублей (л. д. 7). Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 2800 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для снижения суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления - 2500 рублей (л. д. 6).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию указанной суммы расходов суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме, в размере 3500 рублей, считая данные расходы разумными.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 500 рублей (л. д. 32), которая также подлежит взысканию с ФИО7

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, составляет 6300 рублей.

ФИО7 также предъявлены к взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л. д. 80), которые суд считает разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО7 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л. д. 72), которая также подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, составляет 3300 рублей.

По данному гражданскому делу на основании определения Калтанского районного суда была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 32000 рублей. Данная экспертиза сторонами оплачена не была. Суд с учетом размера удовлетворенных основных и встречных исковых требований считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Инвест» в возмещение стоимости проведения строительно-технической экспертизы 32000 рублей в равных долях, то есть по 16000 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований. В данном случае зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО7 вытекает не только из гражданского законодательства, но и из законодательства о гражданском судопроизводстве, предусматривающего право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск.

Поскольку одним из условий принятия встречного иска, в силу статьи 138 ГПК РФ, является направленность встречного требования к зачету первоначального требования, при удовлетворении судом как первоначального, так и встречного иска зачет взаимных требований является правомерным.

Поскольку размер удовлетворённых судом требований истца ФИО1 (ущерб - 26153 рубля + 6300 рублей - судебные расходы) совпадает в полном объеме с размером удовлетворенных встречных требований ФИО7 (ущерб – 29153 рубля + 3300 рублей - судебные расходы), суд полагает необходимым в данном случае произвести взаимозачет требований истца о взыскании ущерба и фактически понесенных им расходов и встречных требований ответчика о взыскании ущерба и судебных расходов, отказав в удовлетворении тем самым основных требованиях ФИО1 и встречных требованиях ФИО7 в полном объеме каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в возмещение стоимости проведения строительно-технической экспертизы 32000 рублей в равных долях, то есть по 16000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья С. Н. Евсеев