Постановление № 10-3/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н. на приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 05 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров и Кировский район» Калужской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Взыскана с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 денежная компенсация причиненного преступлениями морального вреда в размере 10 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО4 были совершены 15 июня 2017 года около 11 часов 00 минут у дома № по улице Пролетарской города Кирова Калужской области в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4 и направлении уголовного дела прокурору. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку действия потерпевшего ФИО1 создавали угрозу жизни и здоровью ФИО4, но оценка мировым судом этим действиям не дана несмотря на то, что у ФИО4 были установлены телесные повреждения. Кроме этого, при назначении ФИО4 наказания мировой суд не учел состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом № группы, передвигается только с помощью костылей, обязав ФИО4 являться в специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова А.Е. просит приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Родина И.Н. без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Версия стороны защиты о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, была надлежаще проверена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не нашла подтверждения.

Заслушав защитника - адвоката Родина И.Н., осужденного ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, государственного обвинителя Винокурова Э.В., потерпевшего ФИО1, просивших отказать в удовлетворении жалобы адвоката Родина И.Н. и оставить приговор мирового суда без изменения, суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО4 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доводы стороны защиты о совершении ФИО4 преступлений в состоянии необходимой обороны проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Всем доказательствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки суд не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Действия ФИО4 по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных судом обстоятельствах применение ФИО4 молотка в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО4 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Назначенное мировым судом ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени тяжести преступлений, совершенных осужденным, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд не усматривает.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно удовлетворен в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова