Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001100-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

11 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство»), Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда от 11.06.2019 г. уточнены данные ответчика Банка «СИБЭС» (АО), и ответчика ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», надлежащими ответчики по делу являются - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «ККА»).

Определением суда от 11.06.2019 г. принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявляемых в части к ответчику ООО «Кузбасское кредитное агентство», а именно обязать ООО «Кузбасское кредитное агентство», передать информацию в Банк «СИБЭС» (АО), о вносимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения платежах за период времени с апреля 2017 года по апрель 2018 года, по договору № от 29.03.2017 г.; Взыскать с ООО «Кузбасское кредитное агентство», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный ущерб в размере 30 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования мотивирует тем, что 30 марта 2017 года, заключил договор потребительского займа №, на условиях которого, ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» является агентом, поручившимся за него перед кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Согласно условиям указанного договора, ФИО1 взял у кредитора в долг денежную сумму в размере 73 505,48 руб., на срок 36 месяцев, период оплаты с 30.03.2017 г. по 30.03.2020 г., ежемесячный платеж 2 909 руб., платежи можно было вносить прямо в кассу агента. До настоящего времени, свои обязательства перед кредитором, он добросовестно исполняет, что подтверждает квитанциями. Ссылается на то, что до 26 апреля 2018 г., оплачивал платежи в кассу агента, где и оформлял кредит, далее в агентстве, сказали, что кредит теперь нужно оплачивать другой организации, в связи с тем, что Банк «СИБЭС» (АО) признан банкротом и все свои дальнейшие платежи до настоящего времени оплачивает в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Никаких уведомлений по почте о происходящих с ответчиками обстоятельствах, он не получал, все вопросы решались на месте со специалистами ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

О том, что что-то идет не так, начал подозревать с 08 мая 2018 года, когда обратился в <данные изъяты> за получением небольшого кредита (на лечение), и в даче займа ему отказали, не объяснив причин, хотя ранее он неоднократно в данном банке брал кредиты и добросовестно их выплачивал.

Уже в апреле 2019 года, ФИО1 вновь обратился за получением кредита уже в <данные изъяты>, намерен был оформить в кредит своему внуку велосипед (в подарок на день рождение), но ему вновь пришел отказ, в этот раз причину назвали, «текущие просрочки платежей в сторонних банках».

После услышанного ФИО1 начал анализировать сложившуюся ситуацию и понял, что, скорее всего что-то не в порядке именно с займом, который он брал в Банке «СИБЭС» (АО). Все свои текущие кредиты платит вовремя, из банков ему приходят смс – сообщения о поступлении платежей, однако с ответчиками стало ничего непонятно, оплачивает платежи и никаких оповещений. 16 апреля 2019 года ФИО1 запросил кредитный отчет в объединенном кредитном бюро, в котором указано, что из текущих его обязательств, именно Банк «СИБЭС» (АО), передает в <данные изъяты> данные о том, что он перед ними имеет задолженность более 181 дня в размере 38 232 руб..

После чего связался со специалистами Банка «СИБЭС» (АО), где ему пояснили, что ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», по каким - то причинам не передало сведения об оплачиваемых ФИО1 платежах в кассу до апреля 2018 года, и, не имея об этом периоде времени никакой информации о качестве исполнения им обязательств перед ними, они передали на него в объединенное кредитное бюро негативную информацию. Указывает, что если учесть, что агентство, не передавало сведений кредитору, банк мог уведомить его о не поступивших платежах.

Считает, что ответчики, нарушили его права, так как из-за них на протяжении года ему нигде не давали кредиты, а ему они были необходимы на лечение (<данные изъяты>), на другие личные нужды, выкручивался, как мог.

В настоящее время переживает, что банк обратится в суд о взыскании с него задолженности, так как о поступивших платежах у банка нет сведений, теперь ночами не спит, подскочило давление и сахар в крови.

На основании изложенного с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просит обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные в <данные изъяты> денежные суммы за период с 26.05.2017 г. по 26.04.2018 г., по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № от 30.03.2017 г., в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017 г. – 3 050 руб.; 26.06.2017 г. – 3 100 руб.; 26.07.2017 г. – 3 100 руб.; 25.08.2017 г. – 3 100 руб.; 28.09.2017 г. – 3 100 руб.; 27.10.2017 г. – 3 200 руб.; 27.11.2017 г. – 3 200 руб.; 21.12.2017 г. – 3 200 руб.; 26.01.2018 г. – 3 200 руб.; 22.02.2018 г. – 3 200 руб.; 26.03.2018 г. – 3 200 руб.; 26.04.2018 г. – 3 200 руб.; Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа №, по платежам внесенным в <данные изъяты> за период с 26.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 9 250 руб., по платежам, внесенным в <данные изъяты> за период с 25.08.2017 г. по 26.04.2018 г. в сумме 28 600 руб. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Представитель истца – ФИО2 требования своего доверителя поддержала, настаивая на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – ООО «ККА» представив письменные возражения, согласно которым возражают против требований истца о взыскании морального ущерба в размере 30 000 руб., так как ООО «ККА» не предоставляло недостоверные данные в бюро кредитных историй (том 2 л.д.39-40); представитель ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО), представив письменные возражения, согласно которым в исковых требованиях истцу просит отказать (том 1 л.д.201-205).

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 73 505,48 руб. на срок 36 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего платежа по договору 30.03.2020 г.) процентная ставка 38,62 % годовых с даты предоставления кредита по 30.08.2017 г.; 19,10 % годовых с 31.08.2017 г. по 30.03.2020 г.

Согласно заявлению ФИО1 в ООО Микрокредитную компанию «Кузбасское кредитное агентство», последнее поручилось за него перед Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 30.03.2017 г. заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д.76-78), являясь платежным агентом денежных средств в Банк в счет погашения обязательств клиента по кредитному договору.

Согласно условиям договора потребительского займа (п.13) (том 1 л.д.60), заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам в том числе лицам, не являющимся не кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В случае уступки прав (требований) кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство за заемщика.

27.04.2017 года права требования по договору потребительского займа № от 30.03.2017 г. заключенному истцом ФИО1 с Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору <данные изъяты> (том 1 л.д.222-224, 225).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

ООО «ККА» принимало платежи ФИО1, являясь банковским Платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе <данные изъяты>».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав требований) любому третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования, недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Исследуя представленные в суд копии документов, суд допускает их в качестве доказательств. Для признания доказательств недопустимыми, оснований не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом ФИО1 квитанциями, а также сведениями о платежах <данные изъяты> за период с 26.05.2017 г. по 26.07.2017 г. и <данные изъяты> за период с 25.08.2017 г. по 26.04.2018 года платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором. Всего ФИО1 внес на счет <данные изъяты> - 9 250 руб., на счет <данные изъяты> - 28 600 руб., в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017 г. – 3 050 руб.; 26.06.2017 г. – 3 100 руб.; 26.07.2017 г. – 3 100 руб. – <данные изъяты> 25.08.2017 г. – 3 100 руб.; 28.09.2017 г. – 3 100 руб.; 27.10.2017 г. – 3 200 руб.; 27.11.2017 г. – 3 200 руб.; 21.12.2017 г. – 3 200 руб.; 26.01.2018 г. – 3 200 руб.; 22.02.2018 г. – 3 200 руб.; 26.03.2018 г. – 3 200 руб.; 26.04.2018 г. – 3 200 руб. – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая требования истца в части обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного являющего Банк «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные <данные изъяты> денежные суммы за период с 26.05.2017 г. по 26.07.2017 г. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору в счет погашения задолженности перед (Банком «СИБЭС» (АО) по договору займа № от 30.03.2017 г., в дату совершения платежа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оплата указанных платежей произведена своевременно, на счет кредитора, согласно договору цессии, который на дату внесения платежей недействительным признан не был.

Разрешая требования истца в части обязать аннулировать сведения, предоставленные Бюро Кредитных Историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносил своевременно, просроченной задолженности не имел.

Таким образом, поскольку сведения о задолженности ФИО1 в Бюро Кредитных историй вносились Банк «СИБЭС» (АО), обязанность об их аннулировании должна быть возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные (обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования (разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) как конкурсный управляющий государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

В соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с Банка «СИБЭС» (АО) как конкурсный управляющий государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (исходя из расчета: 1 000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в кредитную историю и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные суммы за период с 26.05.2017 г. по 26.04.2018 г., по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № от 30.03.2017 г., в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017 г. – 3 050 руб.; 26.06.2017 г. – 3 100 руб.; 26.07.2017 г. – 3 100 руб.; 25.08.2017 г. – 3 100 руб.; 28.09.2017 г. – 3 100 руб.; 27.10.2017 г. – 3 200 руб.; 27.11.2017 г. – 3 200 руб.; 21.12.2017 г. – 3 200 руб.; 26.01.2018 г. – 3 200 руб.; 22.02.2018 г. – 3 200 руб.; 26.03.2018 г. – 3 200 руб.; 26.04.2018 г. – 3 200 руб.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа №, по платежам внесенным в <данные изъяты> за период с 26.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 9 250 руб., по платежам, внесенным в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тиара» за период с 25.08.2017 г. по 26.04.2018 г. в сумме 28 600 руб.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в сумме 500 руб., всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 29 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.